Рішення № 100503722, 04.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4268/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , суму податкового боргу транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. Реквізити для заповнення платіжного документу; Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЗКПО банка: 37918230, Рахунок: UA538999980314040715000011559, Код платежу: 50 18011000 (місцевий бюджет) Назва податку: Транспортний податок з фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг з транспортного податку в сумі 25000,00 грн, який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2016 року №62999-13. Як зазначив позивач, ним вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги від 13.09.2017 року, однак вони не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. З наведених підстав позивач просив стягнути з податковий борг у сумі 25000,00 грн.

Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 нараховано податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма 'Ф') № 62999-13 за 2016 рік від 30.06.2016 по терміну сплати 01.07.2019, яке направлено платнику засобами поштового зв`язку 22.07.2016 та вважається врученим 22.08.2016 року ( а.с.5-7).

Податкову вимогу сформовано 13.09.2017 року за № 7351-17 на суму 25 000,00грн. направлена платнику засобами поштового зв`язку 25.09.2017 та вважається врученою платнику 25.10.2017 року ( а.с.9).

Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ф') № 62999-13 від 30.06.2016 платником не оскаржувалось.

27 липня 2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося із позовною заявою про стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн., по платежу 5018011000 "Транспортний податок з фізичних осіб" ( а.с.2).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Особливості нарахування та сплати транспортного податку визначені статтею 267 ПК України.

Відповідно до пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 ПК України, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Підпунктом 267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України визначено, що податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Згідно пп.267.8.1 п.267 ст.267 ПК України, транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення.

Податкове повідомлення-рішення № 62999-13 за 2016 рік від 30.06.2016 направлено платнику засобами поштового зв`язку 22.07.2016 та вважається врученим 22.08.2016 року ( а.с.5-7)

Відповідно до положення ст.267 ПК України, сума боргу за податковим повідомленням - рішенням № 62999-13 рік від 30.06.2016 набула статусу податкового боргу в розумінні положень Податкового кодексу України, що додатково підтверджується доказами доданими позивачем до матеріалів позовної заяви, а саме обліковими картками.

Дослідженим фактом є те, що з моменту направлення податкового повідомлення рішення № 62999-13 рік від 30.06.2016, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не вчинялося жодних дій щодо стягнення податкового боргу.

Пунктом 102.4 ст.102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, на час звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу, минув строк стягнення податкового боргу встановлений п.102.4 ст.102 ПК України- 1095 днів.

Підпунктом а пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до приписів ст.101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

За змістом пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України, під терміном безнадійний розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Згідно з п.101.5 ст.101 ПК України, податковий орган щокварталу здійснює списання безнадійного податкового боргу.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №577 затверджений Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок № 577).

У пп.3 п.2.1 Порядку №577 визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений ст.102 ПК України.

Нормами Порядку №577 чітко визначено, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п.4.1 Порядку №577).

В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Такі твердження відповідають правовій позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі №813/4430/16.

Беручи до уваги вищенаведене в т.ч. дату виникнення боргу, суд зазначає, що зі спливом строку давності податковий орган повинен визнати податковий борг, який не стягнутий та непогашений - безнадійним і прийняти рішення про його списання, а не звертатися до суду з позовною вимогою про його стягнення.

Суд звертає увагу на те, що ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Слід також зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303-А, п.29).

За встановлених обставин, враховуючи дати виникнення боргу та звернення до суду з позовом про стягнення, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь сторін, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун