Ухвала суду № 100503558, 22.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 жовтня 2021 року справа № 320/12695/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд :

- визнати протиправними дії Бориспільської міської ради Київської області, пов`язані з порушенням місячного строку та порядку розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,08 га по АДРЕСА_1 за вх. №4697 від 18.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,08 га по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Бориспільську міську раду Київської області розглянути повторно клопотання позивача про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,08 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 , або копію паспорту у вигляді ID-картки із довідкою про реєстрацію місця проживання; а також надати докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1816,00 грн. (оригінал платіжного документу).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву від 08.10.2021 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в порядку ст. 150 КАСУ, в якій позивач просить суд заборонити Бориспільській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або оренду, погодження або затвердження проекту землеустрою про передачу у власність або оренду земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером 3210500000:10:019:0061, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.10.2021 про забезпечення позову, відмовлено.

18.10.2021 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021 направлено докази усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.11.2021. Витребувано докази у справі від відповідача.

21.10.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву від 21.10.2021 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 150 КАСУ, в якій позивач просить суд заборонити Бориспільській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту землеустрою про передачу у власність або оренду земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером 3210500000:10:019:0061, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

У результаті автоматизованого розподілу вказана заява про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову була передана для розгляду судді Кушновій А.О. 21.10.2021.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699).

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що на даний час наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Бориспільскій міській раді Київської області вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту землеустрою про передачу у власність або оренду земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером 3210500000:10:019:0061, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки очевидними є ознаки протиправності рішення та дії суб`єкта владних повноважень - Бориспільської міської ради, зокрема в частині передачі прав на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що не забезпечення позову шляхом заборони Бориспільскій міській раді вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, може призвести до обставин, коли для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову вказує, що 21 жовтня 2021 року Бориспільською міською радою Київської області передбачено засідання Постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування. Даною комісією буде розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 3210500000:10:019:0061, гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) (землі житлової та громадської забудови) у м.Бориспіль, за списком №3.

Позивач вказує, що в разі прийняття рішення щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером 3210500000:10:019:0061 третім особам, будуть порушені цивільні права позивача щодо права на спірну земельну ділянку, якою сім`я позивача користується вже 75 років.

Також позивач зазначає, що даною комісією буде розглянуто питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Крім того, позивач зазначив, що 26.10.2021 відбудеться засідання сесії Бориспільської міської ради Київської області і до порядку денного внесено на розгляд питання щодо затвердження технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером 3210500000:10:019:0061 та передачу у власність гр. ОСОБА_2 .

Зазначає, що не вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона Бориспільській міській раді Київської області вчиняти дії щодо розгляду та затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером 3210500000:10:019:0061, в подальшому може утруднити виконання рішення суду, а також впливає на підстави та предмет вже пред`явленого позову, оскільки прийняття відповідачем рішення про затвердження технічної документації на земельну ділянку породжує право у третіх осіб зареєструвати за собою право власності на спірну земельну ділянку.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що протокольним рішенням Постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування Бориспільської міської ради Київської області від 06.07.2021 питання щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,08 га по АДРЕСА_1 , - винесено на розгляд сесії міської ради, що слідує з протоколу №24 засідання комісії.

Також, протокольним рішенням Постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування Бориспільської міської ради Київської області від 03.08.2021 питання щодо надання громадянину ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_1 - винесено на розгляд сесії міської ради, що слідує з протоколу №27 засідання комісії.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову від 21.10.2021 вбачається, що до п.1 Порядку денного засідання Постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування Бориспільської міської ради Київської області із датою проведення 21.10.2021 включено питання про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 3210500000:10:019:0061, площею 0,1000 га, гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) (землі житлової та громадської забудови) у м.Бориспіль, за списком №3.

Також до п.8 Порядку денного засідання Постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування Бориспільської міської ради Київської області із датою проведення 21.10.2021 включено питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0800 га, за списком №21.

Доказів розгляду даних питань на засіданні Постійної комісії від 21.10.2021 суду не надано.

Суд зазначає, що перевірка законності рішень Бориспільської міської ради Київської області про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,08 га по АДРЕСА_1 , а також про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що в заявленому позивачем клопотанні про забезпечення позову не наведено обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача, суд вважає відсутніми підстави для задоволення даного клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 21.10.2021 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.10.2021 про забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.