Ухвала суду № 100503522, 20.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 жовтня 2021 року справа № 320/265/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Радченка Олексія Володимировича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з вимогами:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код 40108756) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати у сумі 70321,27 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять одна гривня 27 копійок) шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунку боржника - суб`єкта владних повноважень;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код 40108756) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунку боржника - суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код 40108756, місцезнаходження: 73034, м.Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 128) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20 листопада 2003 р. 1-м відділом Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Криму) суму компенсації втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв`язку з затримкою термінів виплати заробітної плати (грошового забезпечення) за період з серпня 2010 року по листопад 2020 року у розмірі 70321,27 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять одна гривня 27 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Копію рішення суду від 30.07.2021, зокрема відповідачу, було направлено засобами електронного зв`язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією рішення доставлено на адресу електронної пошти відповідача - 04.08.2021, що підтверджується звітом Інтернет провайдера.

Станом на день постановлення цієї ухвали рішення суду від 30.07.2021 у справі №320/265/21 оскаржено не було, та набрало законної сили 31.08.2021.

16.09.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/265/21.

07.10.2021 представником позивача Радченком Олексієм Володимировичем подано до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" заяву від 06.10.2021 про роз`яснення пункту 2 резолютивної частини судового рішення від 30.07.2021 у справі №320/265/21, а саме, представник позивача просить суд роз`яснити, чи враховані в сумі компенсації втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) загальнообов`язкові страхові внески та інші податкові (обов`язкові) платежі.

Автоматизованим розподілом від 07.10.2021 вказана заява була передана для розгляду раніше визначеному судді.

Розглянувши заяву представника позивача Радченка Олексія Володимировича від 06.10.2021 про роз`яснення судового рішення від 30.07.2021 у справі №320/265/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В обґрунтування заяви від 07.10.2021 про роз`яснення судового рішення від 30.07.2021 у справі №320/265/21 представник позивача зазначив, що 06.10.2021 головним спеціалістом відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів ГУ ДКСУ у Херсонській області Андрієнко Маріанною Олександрівною (яка здійснює обслуговування казначейських рахунків боржника) повідомлено про те, що з присудженої судом ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) підлягають стягненню податки й інші обов`язкові платежі.

Представником позивача зазначено, що розрахунок заборгованості суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснювався із середньомісячної заробітної плати позивача в розмірі 1939,79 грн., яка визначена з урахуванням нарахованих загальнообов`язкових страхових внесків до фондів державного і соціального страхування.

Вказує, що п.2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №320/265/21 є не зовсім зрозумілим стосовно того, чи є присуджена сума компенсації втрати частини заробітної плати такою, що розрахована із суми середньої заробітної плати після утримання податків і обов`язкових платежів (тобто з цієї суми не передбачається додаткового стягнення податків й інших обов`язкових платежів) або сума компенсації втрати частини заробітної плати розрахована без врахування податків і обов`язкових платежів.

У зв`язку з цим позивач просить суд роз`яснити пункт 2 резолютивної частини судового рішення від 30.07.2021 у справі №320/265/21, а саме, чи враховані в сумі компенсації втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) загальнообов`язкові страхові внески та інші податкові (обов`язкові) платежі.

Так, пунктом 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №320/265/21 стягнуто з Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код 40108756) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати у сумі 70321,27 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять одна гривня 27 копійок) шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунку боржника - суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №320/265/21, суд наголошує, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №320/265/21, суд дійшов висновку про те, що судове рішення у вказаній частині є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Радченка Олексія Володимировича від 06.10.2021 про роз`яснення судового рішення від 30.07.2021 у справі №320/265/21, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача Радченка Олексія Володимировича від 06.10.2021 про роз`яснення судового рішення від 30.07.2021 у справі №320/265/21 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у роз`ясненні судового рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Повний текст ухвали складено - 20.10.2021.

Суддя Кушнова А.О.