Ухвала суду № 100503440, 22.10.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р. справа № 300/384/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 07.10.2021 про роз`яснення рішення суду від 25.05.2021 в справі № 300/384/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)": визнав протиправною бездіяльність Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

15.10.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 07.10.2021 про роз`яснення рішення суду від 25.05.2021 в справі № 300/384/21. Згідно вказаної заяви від 07.10.2021 позивач просить суд роз`яснити сторінку 11 абзац 6 ухвали від 25.05.2021 у чому відмінність обставин справи ЄСПЛ «Ахмет Юлдірім проти Туреччини» від 18.12.2012 (заява № 3111/10) та ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.10.2021 про роз`яснення рішення від 25.05.2021 в справі № 300/384/21, суд вказує на таке.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Наведені ОСОБА_1 у заяві від 07.10.2021 мотиви не обґрунтовують необхідність роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в справі № 300/384/21.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в справі № 300/384/21 встановлено, що текст цього судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що при роз`ясненні судового рішення він позбавлений можливості щодо надання оцінки мотивів застосування чи незастосування того чи іншого джерела права, зокрема й рішення Європейського суду з прав людини, оскільки надання такої оцінки змінить суть судового рішення, що є недопустимим під час роз`яснення судового рішення.

Водночас, якщо позивач не погоджувався з мотивами незастосування судом певного джерела права в рішенні суду за результатами розгляду справи по суті, то він був вправі оскаржити таке судове рішення в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2021 про роз`яснення рішення суду від 25.05.2021 в справі № 300/384/21.

Керуючись статями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2021 про роз`яснення рішення суду від 25.05.2021 в справі № 300/384/21.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.