Ухвала суду № 100503329, 21.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 280/8390/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області ( Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна 77а, код ЄДРПОУ 24906248)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасування рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 19.11.2020 № 8 про виключення житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 з числа службових.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд заборонити Матвіївській сільській раді Запорізького району, Запорізької області вчиняти будь-які дії (надавати дозволи на приватизацію, відчужувати майно і т. д.), пов`язані з житловим будинком розташованим в АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 13.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/8390/21 відмовлено.

19.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити дію рішення №8 від 19 листопада 2020року двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про виключення житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 із числа службових до ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскаржуване рішення від 19 листопада 2020 року двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 8 про виключення житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 із числа службових, несе реальну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та жителям громади, яке виражається у позбавлені мешканців села, і позивача особисто, можливості використовувати дане службове житло за цільовим призначенням (запрошувати в громаду фахівців з медицини для обстеження місцевих жителів та надання кваліфікованої медичної допомоги мешканцям громади, особливо людям похилого віку, надавати житло молодим спеціалістам- лікарям або працівникам амбулаторії заохочуючи до роботи в селах, тощо.). З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник посилається на те, що оскаржуване рішення несе реальну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та жителям громади. При цьому, доказів на підтвердження вказаних доводів матеріали заяви також не містять.

Суд зауважує, що оцінити "протиправність" або "правомірність" оскаржуваного рішення підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Водночас, твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18).

Крім того, на вказані доводи позивач вже посилався в заяві про забезпечення позову від 10.09.2021, проте судом відмовлено у її задоволенні. Будь-яких інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявником не наведено.

Суд також зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.10.2020 по справі справа №280/2284/20.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/8390/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області ( Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна 77а, код ЄДРПОУ 24906248) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко