Ухвала суду № 100503319, 22.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5523/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункту 1 рішення VІІІ сесії VІІ скликання Холмівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 30 серпня 2021 року № 634/ VІІІ-2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам с. Минай, ур. « ОСОБА_2 » в частині поділу земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:13:016:0125 площею 2,000 га».

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить заборонити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-яке рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2124887400:13:016:0125 та 2124887400:13:016:0135 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що 27 травня2021 року відповідачем на V сесії VIII скликання було прийнято рішення «Про надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в с. Минай, ур. « ОСОБА_2 » згідно пункту 1 якого вирішено: надати дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Минай, ур. «Гершкович» гр. ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 2,00 га., кадастровий номер 2124887400:13:016:0125. Однак, після спливу практично двох місяців після подання Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області проекту землеустрою та всіх необхідних документів, останньою так і не було прийнято остаточного рішення про його затвердження та передання вищевказаної земельної ділянки у власність. В подальшому, на офіційному сайті Холмківської територіальної громади було опубліковано ще один проект рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (VIII сесії VIII скликання) від 30.08.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » пунктами 1, 2 якого передбачено: 1) Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 площею 2.0 га кадастровий номер 2124887400:13:016:0125 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Минай; 2) Передати у приватну власність гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2.0 га. кадастровий номер 2124887400:13:016:0125 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Минай (далі - земельна ділянка). Натомість, 30.08.2021 року Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було опубліковано та відповідно прийнято зовсім інше рішення від 30.08.2021 року №634/VI11-2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в с. Минай, ур. «Гершкович»», пунктом 1 якого вирішено: 1) Надати згоду на поділ земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 2124887400:13:016:0125). Крім іншого, земельна ділянка дозвіл на виготовлення проектів землеустрою якої наданий вказаним рішенням Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 30.08.2021 року, є саме тією земельною ділянкою право на отримання якої за попередніми проектами рішення сільської ради вже передавалось на користь позивача, тобто земельною ділянкою за кадастровим номер 2124887400:13:016:0125. Наразі зазначена вище земельна ділянка, без відома позивача, заяви чи погодження вже поділена на інші дві земельні ділянки, що порушує право позивача на отримання попередньо виділеної йому земельної ділянки. Отже, враховуючи вищевказане видно, що відповідачем вчиняються активні дії щодо передачі спірної земельної ділянки за кадастровим номер 2124887400:13:016:0125 у власність третім особам шляхом поділу останньої не дивлячись на наявність заперечень з моєї сторони. Також, з відомостей доступних з публічної кадастрової карти позивачу стало відомо, що за наслідком поділу земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:13:016:0125 було сформовано дві земельні ділянки, а саме: за кадастровим номером 2124887400:13:016:0136 та 2124887400:13:016:0135. Беручи до уваги вищенаведене є достатні підстави вважати, що до набрання законної сили рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по поданому наразі позову, спірна земельна ділянка може бути відчужена на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду а відтак і неможливості ефективного захисту або поновлення прав позивача у випадку задоволення судом позовних вимог за результатом розгляду поданої позовної заяви. Позивач наголосив у заяві про забезпечення позову на очевидні ознаки протиправності рішення від 30.08.2021 року та порушенні прав позивача на земельну ділянку які полягають в тому, що вказане рішення відповідача прийнято за відсутності вирішення питання за результатом розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою згідно статті 118 ЗК України, яка була подана раніше.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Ч. 1 ст. 151 КАС України визначено перелік заходів, якими суд може забезпечити адміністративний позов. До таких, зокрема, відносяться:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також істотно ускладнить захист цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Предметом даного адміністративного спору є визнання протиправним та скасувати п. 1 рішення VIII сесії VIII скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 30.08.2021 року №634Л/ІІІ-2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в с. Минай, ур. «Гершкович»» в частині поділу земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:13:016:0125 площею 2,000 га..

Оскільки, 27 травня 2021 року відповідачем на V сесії VIII скликання було прийнято рішення «Про надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в с. Минай, ур. «Гершкович» згідно пункту 1 якого вирішено: надати дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Минай, ур. «Гершкович» гр. ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 2,00 га., кадастровий номер 2124887400:13:016:0125.

Однак, після спливу практично двох місяців після подання Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області проекту землеустрою та всіх необхідних документів, останньою так і не було прийнято остаточного рішення про його затвердження та передання вищевказаної земельної ділянки у власність.

Більше того, на офіційному сайті Холмківської територіальної громади було опубліковано ще один проект рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (VIII сесії VIII скликання) від 30.08.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » пунктами 1, 2 якого передбачено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 площею 2.0 га кадастровий номер 2124887400:13:016:0125 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Минай та передати у приватну власність гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2.0 га. кадастровий номер 2124887400:13:016:0125 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Минай.

Однак, 30.08.2021 року Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було опубліковано та відповідно прийнято зовсім інше рішення від 30.08.2021 року №634/VI11-2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в с. Минай, ур. «Гершкович»», пунктом 1 якого вирішено: надати згоду на поділ земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 2124887400:13:016:0125).

Таким чином, судом встановлено, що фактично відповідачем вчиняються активні дії щодо передачі спірної земельної ділянки у власність третій особі, всупереч наявності спору щодо такої.

З огляду на вищенаведене суд вважає обґрунтованими доводи позивача про реальність ускладнення виконання рішення суду та загрози неможливості ефективного захисту або поновлення своїх прав у випадку задоволення судом позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ст. 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, враховуючи необхідність забезпечити баланс між правами, про захист яких просить заявник, та негативними наслідками, що можуть настати у зв`язку з реалізацією оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

При цьому суд також не встановив негативних наслідків для органу місцевого самоврядування при забороні на час судового розгляду здійснювати повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. Наявність у спірних правовідносинах протиправної бездіяльності буде встановлена лише за наслідками судового розгляду спору по суті в рішенні суду, а тому застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-яке рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2124887400:13:016:0136 та 21248874000:13:016:0135 до набрання законної сили рішенням у справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець