Ухвала суду № 100503253, 21.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1471/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Кривка М.В.

відповідача: представник - Кремер Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз"" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що виразилася у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз"" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 41333333,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, зокрема, на суму 26443898,52 грн.; 2) зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз"" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 41333333,00 грн., та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість відповідне збільшення, зокрема, на суму 26443898,52 грн.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, відповіді на відзив та запереченнях, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 21 жовтня 2021 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

08 червня 2021 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що формування показника перевищення податкових зобов`язання з ПДВ здійснюється автоматично для кожного платника за кожен звітний період, при цьому враховується подана останнім звітність з ПДВ та зареєстровані податкові накладні і розрахунки коригування до них. Перерахунок такого показника здійснюється щоразу при поданні декларації з ПДВ на дату такого подання та/або реєстрації податкових накладних (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі на дату такої реєстрації. При обрахунку позитивного значення вказаного показника на таке значення зменшується реєстраційна сума такого платника. Не врахування окремих податкових накладних (розрахунків коригування) для визначення реєстраційної суми не передбачено нормами Податкового кодексу України. Тому у разі виявлення платником розбіжностей між показниками податкової звітності з ПДВ та сумою податку, що міститься у складених податкових накладних, такому слід перевірити правильність декларування суми податкових зобов`язань, зазначених у податкових деклараціях. Особливості складання розрахунків коригування до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі реєстрації двох і більше податкових накладних, складених на одну операцію з постачання товарів/послуг, визначено п. 24 Порядку заповнення податкових накладних. Однак такі норми не застосовуються у разі складання розрахунків коригування до податкових накладних, що були складені без факту здійснення господарської операції. Такі розрахунки коригування складаються у звичайному порядку.

16 червня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив, в якому в обґрунтування правомірності рішення контролюючого органу про зменшення реєстраційної суми вказує на розбіжності, що виникли саме між показником податкової звітності з ПДВ за відповідний звітний період та сумою податку, що міститься у складених таким платником у звітному періоду податкових накладних. Тому вважає, що позивачу слід перевірити правильність декларування суми податкових зобов`язань, зазначених у податкових деклараціях за відповідний період.

02 липня 2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому з доводами відповідача не погоджується. Так, зазначив, що спірне перевищення ліміту по СЕА ПДВ виникло внаслідок помилкової реєстрації 22 січня 2021 року в Єдиному реєстрі Додатку 2 до податкових накладних щодо контрагента АТ "Львівгаз". При виявленні помилки 19 лютого 2021 року таку було виправлено шляхом повторної реєстрації первинних податкових накладних за вересень та жовтень 2020 року. Про вказану обставину 25 лютого 2021 року АТ "Закарпатгаз" повідомило контролюючий орган та просило здійснити відповідні виправлення, в чому позивачу було протиправно відмовлено. При цьому вважає безпідставними твердження відповідача, що сума перевищень являється різницею між податковими зобов`язаннями згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за січень 2021 року та зареєстрованими у січні 2021 року податковими накладними, оскільки самостійно виявлені помилки були виправлені товариством, а тому такі відомості не підлягають відображенню.

08 липня 2021 року відповідач надіслав до суду заперечення, в яких повторно наголошує на автоматичному характері обчислення системою суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі. При цьому зазначає, що не врахування окремих податкових накладних/розрахунків коригування для визначення реєстраційної суми Податковим кодексом України не передбачено. Так, за даними Єдиного реєстру 06 жовтня 2020 року та 03 листопада позивачем задекларовано податкові накладні за вересень 2020 року та жовтень 2020 року, виписані АТ "Львівгаз", на суму ПДВ 24333333,00 грн. та 16999999,99 грн. відповідно. 25 січня 2021 року позивачем зареєстровано розрахунки коригування до податкових накладних за періодом складання вересень - жовтень 2020 року, виписаних в адресу АТ "Львівгаз", внаслідок чого використаний для реєстрації ліміт був перевищений на спірну суму. Дані розрахунки коригування позивачем в декларації за січень 2021 року в рядку 7 та додатку 1 не задекларовано та відповідно не зменшено податкові зобов`язання.

24 вересня 2021 року відповідач подав до суду пояснення, в яких повідомив, що 25 січня 2021 року позивач зареєстрував в Єдиному реєстрі розрахунки коригування до податкових накладних з періодом складання вересень, жовтень 2020 року, виписаних в адресу АТ "Львівгаз" на загальну суму 41333333,00 грн., внаслідок чого встановлений ліміт збільшився на зазначену суму. 18 лютого 2021 року товариство зареєструвало нові податкові накладні з періодом складання вересень, жовтень 2020 року, виписаних в адресу АТ "Львівгаз" на загальну суму 41333333,00 грн., внаслідок чого реєстраційний ліміт зменшився на зазначену суму. Однак розрахунки коригування в сумі 41333333,00 грн. в податковій декларації з ПДВ за січень 2021 року у відповідні рядки товариством не задекларовано, тобто фактично не зменшено податкові зобов`язання з ПДВ. З огляду на зазначене 19 лютого 2021 року в СЕА ПДВ розрахувалась сума перевищення в розмірі 41333333,00 як різниця між податковими зобов`язаннями згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року (9037069,00 грн.) та сумою податку, що міститься в складених таким платником податків у січні 2021 року податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі (-32296264,00 грн.).

30 вересня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення, в яких зазначає, що обов`язок щодо забезпечення збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі, покладено на Державну податкову службу України. Наголосив на тому, що система електронного адміністрування передбачає зменшення суми ліміту у разі реєстрації податкових накладних та збільшення такого - у разі реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних. Окрім того, звертає увагу суду на те, що відповідач жодним чином не аргументує те, що станом на 19 лютого 2021 року сума реєстраційного ліміту становила - 14889434,48 грн.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1471/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2021 року на 10:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін