Рішення № 100502515, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Справа № 160/14551/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретарі судового засіданняБогащенко А.І. за участі: представника позивача представника відповідача свідка Січеславського І.А. Волошиної В.В. Ємцова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (вул. Нова, буд. 50А, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51600, код ЄДРПОУ 36933660) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053980721, яким за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 50%;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053960721, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053990721, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053850718, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053830718, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем штрафні санкції з ПДФО.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позовна заява обґрунтована наступним. Позивач зазначає, що послуги з переробки давальницької сировини, надані контрагентам ТОВ «Алєф Компані» та ТОВ «СКС», підтверджуються належним чином оформленими первинними документами: договорами, актами надання послуг; податковими накладними; платіжними дорученнями; довідками про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції; зведеними акти з переробки сировини, виробництва готової продукції та відходів з переробки за відповідний звітний період, які згідно до п.12.14 розділу ХІІ в редакції Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства №455 від 20.07.2012 року є підставою для складання акту виконаних робіт з переробки давальницької сировини та проведення розрахунків із замовниками за переробку давальницької сировини. Крім того, послуги з переробки давальницької сировини підтверджуються книгами відважування на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги; ярликами-проб власної лабораторії на ввезену сировину; актами прийому-передачі сировини для переробки; звітами про переробку давальницької сировини; актами прийому-передачі готової продукції та відходів переробки соняшнику; книгами зважувань через автомобільні ваги готової (побічної) продукції, відходів від переробки давальницької сировини замовника. Більш того, позивач вказує, що всі перелічені документи надавались посадовим особам відповідача під час перевірки.

Взаємовідносини щодо придбання готової продукції позивачем у ТОВ «СКС» і ТОВ «Алєф Компані» (олії соняшникової нерафінованої, лушпиння соняшникового, гідрофузу, сору соняшникового, шроту соняшникового тощо) підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, документами щодо подальшої реалізації готової продукції на експорт та на території України. В цей же час, зауважень з боку податкового органу до первинних документів, якими підтверджується виконання вищеописаних договорів між ТОВ «Солома» та ТОВ «СКС» і ТОВ «Алєф Компані» акт перевірки не містить. Висновки акту перевірки про удаваність правочинів між позивачем та ТОВ «СКС», ТОВ «Алєф Компані», зроблені на підставі відсутності у позивача товарно-транспортних накладних та за результатами проведеного аналізу ланцюга постачання. Однак, умови договорів з переробки давальницької сировини передбачено, що сировина передається позивачу силами і засобами замовника (ТОВ «СКС», ТОВ «Алєф Компані») за місцезнаходженням позивача: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул.Нова буд. 50-А. Приймання замовником готової продукції проводиться за тією ж адресою. Сторони дійшли згоди, що транспортування сировини і готової продукції проводитися замовником за власний рахунок.

Щодо ланцюга постачання, то слід зазначити, що посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача можливості поставити товари не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. У свою чергу, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. До того ж, в Акті перевірки не наведено жодного доказу щодо обставин порушення податкового законодавства саме ТОВ «Солома».

Також, контролюючим органом була проведена зустрічна звірка ТОВ «СОЛОМА» та ТОВ «СКС» (Довідка №17860/04-36-14-05/36933660 від 10.04.2018 року), якою встановлено реальність господарських операцій між нашими підприємствами. Ніяких зауважень на момент зустрічної звірки щодо первинних документів за цими операціями контролюючий орган не навів.

Щодо доводів податкового органу про наявність кримінальних проваджень по контрагентам контрагентів, то слід зазначити, що ухвали слідчого судді, якими надається дозвіл на проведення процесуальних дій щодо контрагента платника податків в межах кримінального провадження, є процесуальними актами, які виносяться суддею у порядку реалізації його повноважень щодо здійснення судового контролю. Такі ухвали обов`язково містять виклад обставин, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність проведення відповідної процесуальної дії. При постановлені такої ухвали слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості чи не винуватості особи, відтак така ухвала не має жодного преюдиційного значення. До того ж, що наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Складський облік руху сировини представлений наступними первісними документами: вхід сировини - книга відважувань сировини, ярлик-проба, акт приймання-передачі сировини у переробку, накладна-вимога на передачу сировини у виробництво ф.М-11 від відповідальної особи майстру цеху; переробка - звіт про переробку давальницької сировини, виробничий звіт ф.23, довідка про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції у вигляді, зведений акт з переробки сировини, виробництва готової продукції та відходів з переробки, акт виконаних послуг з переробки давальницької сировини. Підтвердження первісними документами виходу готової продукції: акт прийому-передачі готової продукції, книги зважувань шроту соняшникового, сору, гідрофузу, олії соняшникової, замір-розрахунок олії соняшникової, сертифікати якості олії соняшникової, шроту, лушпиння соняшнику, замір-розрахунок лушпиння соняшнику, інвентаризаційні щомісячні описи щодо сировини та готової продукції. Усі ці документи надані посадовим особам відповідача під час перевірки у повному обсязі. Рух сировини та готової продукції давальницької сировини у бухгалтерському обліку підтверджений належним чином.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, Порядку складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами підставою для визначення суми грошового зобов`язання контролюючим органом є акт податкової перевірки, якою встановлені відомості про заниження платником податків суми його податкових зобов`язань. Однак, в порушення приведених положень акт перевірки від 22.02.2021 року №466/04-36-07-21/36933660 не містить опису порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.04.2021 року №0053850718, №0053830718, що вказує на їх протиправність та є безумовною підставою для їх скасування судом.

31.08.2021 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору, перинної документації по взаємовідносинам з ТОВ «СКС» та ТОВ «Алєф Компані» тощо.

2. Через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.09.2021 року надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. Перевіркою не підтверджено проведення господарських операцій з переробки давальницької сировини із ТОВ «СКС» та ТОВ «Алєф Компані». ТОВ «Солома» не фіксує та не зберігає на паперових носіях інформацію про замовника, перевізника та показники якості сировини замовників. В ході перевірки документально не підтверджено рух сировини, а саме: не надано товарно-транспортні накладні на доставку сировини до місця використання, зважування, розвантаження, тощо, що не відповідає вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (із змінами та доповненнями). Отже, відсутні первинні документи, що фіксують факт реальності господарської операції з переробки давальницької сировини. У зв`язку з ненаданням до перевірки товарно-транспортних накладних на перевезення насіння соняшника (сировини) та інших первинних документів складського обліку, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 13.03.2020 року №1280/04-36-05-17/36933660 «Про ненадання документів», на підставі висновків якого складено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 року №0005880517 про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн. Вказане рішення оскаржувалось позивачем. Однак, на дату складання акту перевірки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/4614/20 апеляційну скаргу ТОВ «Солома» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №160/4614/20 – без змін. Отже, ТОВ «Солома» не підтверджено первинними документами факт розвантаження на території позивача сировини.

ТОВ «Солома» (виконавець) укладено з ТОВ «СКС» (замовник) договір на переробку давальницької сировини. Стосовно підтвердження транспортування сировини від ТОВ «СКС» до виробничих потужностей ТОВ «Солома» на запит від 12.02.2021 року №11 ТОВ «Солома» надано книги відважувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги, в яких зазначено дату, номер автомобіля, назву вантажу (соняшник), відправника (ТОВ «СКС»), одержувача (ТОВ «Солома»), вага фізична при зважуванні, які підписані вагарем ТОВ «Солома». По наведеним номерам автомобілів, наприклад НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , неможливо ідентифікувати власника автомобіля та марку (значна кількість автомобілів зареєстрована до 2013 року та відсутня у Інтернет ресурсах), що у свою чергу унеможливлює підтвердити відношення даної машини до ТОВ «СКС» або найманого ним перевізника. Крім того, згідно аналізу ЄРПН по ТОВ «СКС» за період червень – грудень 2017, січень 2018 встановлено, що ТОВ «СКС» отримувало транспортні послуги від контрагентів, але в податкових накладних не зазначено пункт відвантаження – пункт розвантажування, що унеможливлює підтвердити, що данні транспортні послуги надавались до виробничих потужностей ТОВ «Солома» (м.Верхівцево).

ТОВ «Солома» (покупець) укладено з ТОВ «СКС» (постачальник) договори поставки готової продукції (олії соняшникової нерафінованої, лушпиння соняшникового, гідрофузу, сору соняшникового, шроту соняшникового тощо). В ході перевірки ТОВ «Солома» не надано товарно–транспортні накладні на придбання товару (олія соняшникова, шрот соняшниковий, лушпиння соняшникове, сор та гідрофуз), але також не підтверджено факт отримання сировини (насіння соняшникового) за адресою виробництва готової продукції: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-а, у зв`язку з ненаданням товарно–транспортних накладних на отриману сировину. Таким чином, перевіркою встановлено документально оформлене придбання ТОВ «Солома» готової продукції, яка фактично не передавалась та виготовлена з сировини (насіння соняшника), по якій відсутнє походження та підтвердження факту її транспортування від ТОВ «СКС» до виробничих потужностей.

ТОВ «СКС» включено до додатку 4 щодо відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку у наступних періодах: лютий 2020 року рішенням від 04.02.2020 року №18197, березень 2020 року рішенням від 23.03.2020 року №4041, квітень 2020 року рішенням від 06.04.2020 року №42768, квітень 2020 року рішенням від 17.04.2020 року №45430 та рішенням від 29.04.2020 року №48199.

Крім того, ТОВ «СКС» є фігурантом кримінальних проваджень: №12017100080007254 від 17.08.2017 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2018 року у справі №759/4175/18-к, №12017100080007254 від 17.08.2017 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року у справі №759/3536/18-к, №32017100060000104 від 17.11.2017 року відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року у справі №757/11799/18-к, №32017040230000014 від 31.03.2017 року відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року у справі №755/228/18, №12018100000000917 від 14.09.2018 року до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року відповідно до у справі №752/21908/18.

Також, відповідач зазначає, що при аналізі цін, за якими ТОВ «СКС» придбавав продукцію від постачальників встановлено, що документальне оформлення купівлі насіння соняшника по однаковій номенклатурі (насіння соняшника, код УКЕ ЗЕТ 1206009900) у різних постачальників значно відрізняється. За результатами проведеного аналізу ЄРПН встановлено нереальність здійснення операцій з придбання товару (насіння соняшнику) у контрагентів-постачальників за відсутності факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва.

ТОВ «Солома» (виконавець) укладено з ТОВ «Алєф Компані» (замовник) договір на переробку давальницької сировини. Стосовно підтвердження транспортування сировини від ТОВ «Алєф Компані» до виробничих потужностей ТОВ «Солома» на запит від 12.02.2021 року №11 ТОВ «Солома» надано книги відважувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги, в яких зазначено дату, номер автомобіля, назву вантажу (соняшник), відправника (ТОВ «Алєф Компані»), одержувача (ТОВ «Солома»), вага фізична при зважуванні, які підписані ТОВ «Солома». По наведеним номерам автомобілів, наприклад НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , неможливо ідентифікувати власника автомобіля та марку (значна кількість автомобілів зареєстрована до 2013 року та відсутня у Інтернет ресурсах), що у свою чергу унеможливлює підтвердження відношення даної машини до ТОВ «Алєф Компані» або найманого ним перевізника. Крім того, згідно аналізу ЄРПН по ТОВ «Алєф Компані» за період листопад 2018 встановлено, що ТОВ «Алєф Компані» отримувало транспортні послуги від контрагентів, але в податкових накладних не зазначено пункт відвантаження – пункт розвантажування, що унеможливлює підтвердити, що данні транспортні послуги надавались в адресу ТОВ «Солома».

ТОВ «Солома» (покупець) придбавало у ТОВ «Алєф Компані» (постачальник) готову продукції (олії соняшникової нерафінованої, лушпиння соняшникового, гідрофузу, сору соняшникового, шроту соняшникового тощо). В ході перевірки ТОВ «Солома» не надано товарно–транспортні накладні на придбання товару (олія соняшникова, шрот соняшниковий, лушпиння соняшникове, сор та гідрофуз), але також не підтверджено факт отримання сировини (насіння соняшникового) за адресою виробництва готової продукції: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-а, у зв`язку з ненаданням товарно–транспортних накладних на отриману сировину. Таким чином, перевіркою встановлено документально оформлене придбання ТОВ «Солома» готової продукції, яка фактично не передавалась та виготовлена з сировини (насіння соняшника), по якій відсутнє походження та підтвердження факту її транспортування від ТОВ «СКС» до виробничих потужностей.

Крім того, ТОВ «Алєф Компані» є фігурантом кримінального провадження №42018101060000063 від 03.03.2018 року відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року у справі №757/3602/19-к.

Перевіркою встановлення порушення податкового законодавства по взаємовідносинам із наступними контрагентами ТОВ «СКС» (код ЄДРПОУ 36088095) та ТОВ «Алєф компані» (код ЄДРПОУ 40633205) (детально суть порушень описано у розділі 3.1.1. акту перевірки) на загальну суму ПДВ 85682706 грн. В порушення п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Солома» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач у відзиві посилається на те, що перевіркою своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.05.2019 року по 20.06.2019 року на суму 668723,93 грн., чим порушено п.п.168.1.1, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VІ, (зі змінами та доповненнями) а саме, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Також, перевіркою своєчасності перерахування до бюджету військового збору за перевіряємий період встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету збору з заробітної плати на загальну суму 27085,24 грн.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.09.2021 року.

21.09.2021 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, а саме, перинної документації по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями по ланцюгу постачання тощо.

21.09.2021 року у підготовче засідання з`явились представники сторін. Судом закрито підготовче засідання у справі та ухвалено перейти до розгляду справи по суті. Оголошено перерву до розгляду справи по суті до 11.10.2021 року.

11.10.2021 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про виклик свідка, у якому просить:

- викликати у судове засідання у якості свідка у справі №160/14551/21 – головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області – Ємцова Євгена Олеговича.

11.10.2021 року в судове засідання з`явились представники сторін. Судом на місці ухвалено: клопотання відповідача про виклик свідка задовольнити, викликати у якості свідка державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області – ОСОБА_1 . Оголошено перерву до 18.10.2021 року.

У судове засідання, призначене на 18.10.2021 року, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим, у задоволенні позовної заяви просила відмовити.

У судовому засіданні 18.10.2021 року також допитано свідка ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Солома» (код ЄДРПОУ 36933660) належним чином зареєстроване 18.03.2010 року, номер запису 12021020000000627 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Верхньодніпровській ДПІ (Верхньодніпровський р-н).

Видами економічної діяльності ТОВ «Солома» є: виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41 - основний), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

Судом встановлено, що на підставі направлень від 06.11.2019 року №6144, №6145, №6146, №2118, №2120, №2121, №2123, від 09.02.2021 року №571, №573, №575, №578 та на наказу від 05.03.2020 року №1065-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Солома» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року.

За результатами перевірки складено акт №466/04-36-07-21/36933660 від 22.02.2021 року (далі за текстом – Акт перевірки), у відповідності до висновків якого встановлено наступні порушення:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 з урахуванням пп.14.1.13, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування (ряд. 04 Декларації) на суму 49491033 грн., в тому числі:

- 2017 рік - 34891531 грн.

- 2018 рік – 6927735 грн.

- ІІІ квартали 2019 року – 7671767 грн.,

та завищення суми податку на прибуток (ряд. 06 Декларації) у розмірі 232704 грн., в тому числі:

- 2017 рік у сумі 232 704 грн.

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого донараховується податок на додану вартість на загальну суму 85306084 грн., у наступних періодах:

- червень 2017 – 10744431 грн.,

- липень 2017 – 5842050 грн.,

- вересень 2017 – 10991950 грн.,

- жовтень 2017 – 10540392 грн.,

- листопад 2017 – 10330432 грн.,

- грудень 2017 – 11905188 грн.,

- січень 2018 – 6045667 грн.,

- лютий 2018 – 891151 грн.,

- березень 2018 – 1355642 грн.,

- квітень 2018 – 120647 грн.,

- жовтень 2018 – 6545668 грн.,

- листопад 2018 – 9743906 грн.,

- березень 2019 – 75783 грн.,

- квітень 2019 – 2379 грн.,

- травень 2019 – 55001 грн.,

- вересень 2019 – 115797 грн.

та підлягає зменшенню від`ємне значення (різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту) за вересень 2019 року в сумі 36221 грн.

3) п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Солома» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність передбачена п.120-1.2 ст. 1201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого до нараховується штрафна санкція у сумі 42841353,00 грн.

4) п.167.1 ст.167, абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.170.1.2 п.170.1, п.170.9 ст.170, п.171.1 ст.171, абз «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями). Донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 1340,10 грн;

5) пункт 16 1 розд.ХХ підрозділ 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Донараховано військового збору у сумі 109,50 грн.;

6) п.1 частини 2 ст.6, п.1 частини 1 ст.7 Закону України від 8.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями). Донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 145,21 грн.;

7) ІІІ п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за №4, в частині невідображення доходу від оренди приміщення ознакою доходу «106», додаткового блага за ознакою доходу 126.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №0053980721 від 21.04.2021 року, яким за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) нараховано 85682706,00 грн. та застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН у розмірі 50% на суму 42841353,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0053960721 від 21.04.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 36221,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0053990721 від 21.04.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 106632605,00 грн., з яких податкове зобов`язання 85306084,00 грн. та штрафні санкції 21326521,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0053850718 від 21.04.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору усього на суму 7338,89 грн., з яких податкове зобов`язання 109,50 грн., штрафні санкції 6798,69 грн., пеня 430,70 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0053830718 від 21.04.2021 року, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем штрафні санкції з ПДФО на суму 176033,06 грн., з яких штрафні санкції 167180,92 грн., пеня 9452,14 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Солома» звернулось із цим позовом до суду.

IV. ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПРАВЛЯННЯ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТСІТЬ.

5. Дослідивши питання стосовно правомірності нарахування зобов`язань з податку на додану вартість та застосування відповідальності на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.04.2021 року №0053980721, №0053960721 та №0053990721, судом встановлено наступне.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Підпунктом 14.1.1561 п. 14.1 ст.14.1 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податковим на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Положеннями п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу п`ятого ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України №996-ХІV) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 2 ст.3 Закон України №996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. ст.9 Закону України №996-ХІV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Абзацом 11 ст.1 Закону України №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, платник податку, має право на включення сум ПДВ, сплачених у вартості товарів, робіт чи послуг, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідного податкового (звітного) періоду і, як наслідок, на його врахування при визначенні різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту такого періоду, лише за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів, робіт чи послуг, що підтверджується первинними та іншими документами, а також податковими накладними, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильності обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слід, перш за все, дослідити факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «СКС» (код ЄДРПОУ 36088095) та ТОВ «Алєф компані» (код ЄДРПОУ 40633205).

V. ДОСЛІДЖЕННЯ ВЗАЄМОВІДНОСИН, ЯКІ СТАЛИ ПІДСТАВОЮ ВИНЕСЕННЯ ПОДАТКОВИХ ПОВІДОМЛЕНЬ-РІШЕНЬ ВІД 21.04.2021 РОКУ №0053980721, №0053960721, №0053990721.

6. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «СКС» (код ЄДРПОУ 36088095), встановлено наступне.

Між ТОВ «Солома» та ТОВ «СКС» укладалось два види правочинів:

1) на переробку давальницької сировини, де виконавцем є ТОВ «Солома», а замовником ТОВ «СКС», а також,

2) на поставку готової продукції, де постачальником є ТОВ «СКС», а покупцем ТОВ «Солома».

7. Стосовно взаємовідносин ТОВ «Солома» та ТОВ «СКС» щодо переробки давальницької сировини.

Так, між ТОВ «Солома» (Виконавець) та ТОВ «СКС» (Замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №02-17 від 01.06.2017 року, відповідно умов якого замовник передає виконавцеві давальницьку сировину, а виконавець зобов`язується протягом усього терміну дії договору виконувати роботи з переробки давальницької сировини замовника в готову продукцію. При цьому, замовник зобов`язується приймати готову продукцію від виконавця і здійснити оплату за виконану роботу в порядку, передбаченому цим договором.

У відповідності до п.2.5 договору №02-17 від 01.06.2017 року на підтвердження факту передачі сировини виконавцеві від Замовника сторони укладають акт приймання-передачі давальницької сировини в роботу, в якому зазначаються найменування, якість, кількість Сировини, що передається, а також її вартість (за потреби).

Положеннями п.3.1 договору №02-17 від 01.06.2017 року визначено, що сировина передається виконавцю силами і засобами замовника за місцезнаходженням виконавця: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул.Нова буд. 50-А.

Згідно до п.3.4 договору №02-17 від 01.06.2017 року сторони погодили, що якість переданої сировини, визначається лабораторією виконавця, а кількість переданої в роботу сировини приймається виконавцем за його вагами, з урахуванням допустимого відхилення.

Пунктом 3.6 договору №02-17 від 01.06.2017 року передбачено, що результатом виконаних робіт за цим договором є готова продукція. Сторони погодили, що факт передачі готової продукції від замовника до виконавця сторони оформляють шляхом підписання Акту приймання – передачі готової продукції та відходів.

У відповідності до п.3.10 договору №02-17 від 01.06.2017 року разом з готовою продукцією Виконавець передає Замовнику наступні документи: акт приймання - передачі сировини в роботу; акт приймання - передачі готової продукції та відходів переробки; якісне посвідчення (за вимогою); звіт про переробку давальницької сировини за умови отримання відходів в процесі переробки, які формуються щоденно. Щодекадне або щомісячне формування актів - за домовленістю сторін.

Умовами п.3.11 договору №02-17 від 01.06.2017 року встановлено, що сторони дійшли згоди, що транспортування сировини і готової продукції проводитися замовником за власний рахунок.

Пунктом 4.4 договору №02-17 від 01.06.2017 року визначено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано наступні документи:

- договір №02-17 від 01.06.2017 року;

- акти надання послуг: від 30.06.17 №18, від 31.07.17 №21, від 30.09.17 №23, від 31.10.17 №28, від 30.11.17 №31, від 31.12.2017 №34, від 31.01.2018 №4;

- податкові накладні: від 30.06.2017 №13, від 30.06.2017 №14, від 30.06.2017 №9, від 30.06.2017 №12, від 30.06.2017 №15, від 31.07.2017 №8, від 30.09.2017 №24, від 30.09.2017 №25, від 30.09.2017 №27 від 31.10.2017 №19, від 31.10.2017 №20, від 30.11.2017 №24, від 30.11.2017 №25, від 30.11.2017 №26, від 30.11.2017 №27, від 31.12.2017 №23, від 31.12.2017 №25, від 31.12.2017 №26, від 31.01.2018 №31;

- платіжні доручення: №1950 від 28.08.2017 на суму 500000,00 грн.; №2072 від 29.08.2017 року на суму 500000,00 грн., №2722 від 18.09.2017 року на суму 1000000,00 грн., №2771 від 19.09.2017 року на суму 1000000,00 грн.; №2840 від 20.09.2017 року на суму 1000000,00 грн., №2880 від 21.09.2017 року на суму 1000000,00 грн., №2945 від 22.09.2017 року на суму 1000000,00 грн., №3039 від 25.09.2017 року на суму 1000000,00 грн., №3109 від 26.09.2017 року на суму 1000000,00 грн., №3120 від 27.09.2017 року на суму 1000000,00 грн., №3177 від 28.09.2017 року на суму 1000000,00 грн., №3216 від 04.10.2017 року на суму 894636,80 грн., №4846 від 10.11.2017 року на суму 500000,00 грн., №5339 від 23.11.2017 року на суму 500000,00 грн., №981 від 18.12.2017 року на суму 939000,00 грн., №985 від 19.12.2017 року на суму 1500000,00 грн., №986 від 20.12.2017 року на суму 2000000,00 грн., №991 від 21.12.2017 року на суму 1260000,00 грн., №994 від 22.12.2017 року на суму 1413000,00 грн., №1003 від 26.12.2017 року на суму 1413000,00 грн., №1009 від 27.12.2017 року на суму 1360000,00 грн., №1023 від 28.12.2017 року на суму 860079,68 грн., №1075 від 10.01.2018 року на суму 793800,00 грн., №1084 від 11.01.2018 року на суму 905816,52 грн, №1102 від 12.01.2018 року на суму 1225000,00 грн., №1109 від 15.01.2018 року на суму 122 000,00 грн., №1119 від 17.01.2018 року на суму 1050004,00 грн., №1129 від 19.01.2018 року на суму 211717,92 грн, №1133 від 22.01.2018 року на суму 62956,46 грн., №1179 від 26.01.2018 року на суму 230000,00 грн., №1185 від 30.01.2018 року на суму 140000,00 грн., №1186 від 31.01.2018 року на суму 1296000,00 грн., №1193 від 02.02.2018 року на суму 1920000,00 грн., №1196 від 06.02.2018 року на суму 892500,00 грн., №1201 від 08.02.2018 року на суму 892800,00 грн., №1202 від 08.02.2018 року на суму 300,00 грн., №1212 від 12.02.2018 року на суму 902400,00 грн., №1214 від 14.02.2018 року на суму 916572,80 грн., №1230 від 26.02.2018 року на суму 230400,00 грн., №1233 від 28.02.2018 року на суму 1115520,00 грн., №1234 від 02.03.2018 року на суму 1115520,00 грн., №4144 від 21.08.2018 року на суму 500000,00 грн., №4148 від 22.08.2018 року на суму 500000,00 грн., .№4151 від 23.08.2018 року на суму 500000,00 грн., №4152 від 27.08.2018 року на суму 500000,00 грн.;

- виписка по рахунку за період з 21.08.2018 року по 26.12.2019 року;

- акти прийому-передачі сировини в роботу за період 02.06.2017 року по 31.01.2018 року;

- накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів;

- звіти переробки давальницької сировини за період з 02.06.2017 року по 31.01.2018 року;

- акти прийому-передачі готової продукції та відходів за період з 02.06.2017 року по 31.01.2018 року;

- зведені акти з переробки за період червень 2017 – січень 2018.

На підтвердження внутрішнього переміщення сировини та обороту готової продукції позивач надав наступні документи:

- книги відважувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги за період з 02.06.2017 року по 31.01.2018 року;

- довідка про переробку насіння соняшника та виробництво готової продукції ТОВ «СКС» за період: червень 2017 року – січень 2018 року;

- довідка обліку відходів при переробці олійного насіння ТОВ «СКС» за період: червень 2017 року – січень 2018 року;

- -ярлики-проби за період з 02.06.2017 року по 31.01.2018 року;

- заміри-розрахунки виробленої олії соняшникової до договору від 01.06.2017 року №02-17;

- акти інвентаризації сировини;

- книги зважувань через автомобільні ваги готової (побочної) продукції за період 02.06.2017 року по 31.01.2018 року;

- акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за період з 01.07.2017 року по 15.07.2017 року;

- гарантійний лист про погашення заборгованості від 20.08.2018 року вих. №121.

8. Стосовно взаємовідносин ТОВ «Солома» та ТОВ «СКС» щодо поставки готової продукції.

Між ТОВ «Солома» (Покупець) та ТОВ «СКС» (Постачальник) укладено договори поставки від 16.07.2017 року №1607, від 01.09.2017 року №О-109, від 01.10.2017 року №О-110, від 01.11.2017 року №111, від 23.06.2017 №2306, від 07.07.2017 №Л707, від 01.09.2017 №Л0109, від 01.10.2017 №Л110, від 09.06.2017 №Л906, від 07.07.2017 №Г707, від 01.09.2017 №Г109, від 01.10.2017 №Г110, від 09.06.2017 №Г906, від 07.07.2017 №С707, від 01.09.2017 №С109, від 01.10.2017 №С110, від 09.06.2017 №С906, від 01.09.2017 №Ш0109, від 01.10.2017 №Ш0110.

Перелічені договори мають ідентичні умови за виключенням предмету поставки.

Так, у відповідності до умов зазначених договорів ТОВ «СКС» поставило на адресу ТОВ «Солома» наступну продукцію: олія соняшникова нерафінована, лушпиння соняшникове, гідрофуз, сор соняшниковий, шрот соняшниковий.

Умовами договорів поставки визначено наступне.

Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та сплатити за нього грошову суму (п.1.1 договору).

Поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP - склад покупця (Україна, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул.Нова, буд.50-а) у відповідності до вимог Міжнародних правил, тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року (п.2.1 договору).

Товар, що поставляється за цим договором, є продуктом переробки давальницької сировини - соняшника на підставі укладеного договору між постачальником та покупцем, тому місце отримання товару як продукту переробки давальницької сировини та поставки товару співпадають, що не потребує перевезення товару та оформлення товарно-транспортної накладної (пп.2.1.1 договору).

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем до суду надано наступні документи:

- договори поставки від 16.07.2017 року №1607, від 01.09.2017 року №О-109, від 01.10.2017 року №О-110, від 01.11.2017 року №111, від 23.06.2017 №2306, від 07.07.2017 №Л707, від 01.09.2017 №Л0109, від 01.10.2017 №Л110, від 09.06.2017 №Л906, від 07.07.2017 №Г707, від 01.09.2017 №Г109, від 01.10.2017 №Г110, від 09.06.2017 №Г906, від 07.07.2017 №С707, від 01.09.2017 №С109, від 01.10.2017 №С110, від 09.06.2017 №С906, від 01.09.2017 №Ш0109, від 01.10.2017 №Ш0110;

- видаткові накладні: №1109142 від 26.06.2017 року, №1109147 від 26.06.2017 року, №1109150 від 26.06.2017 року, №1109148 від 26.06.2017 року, №1109145 від 26.06.2017 року, №1109146 від 26.06.2017 року, №1109144 від 26.06.2017 року, №1109143 від 26.06.2017 року, №1109149 від 26.06. 2017 року, №1109238 від 30.06. 2017 року, №1109237 від 30.06.2017 року, №1109239 від 30.06.2017 року, №1101507 від 19.07.2017 року, №1101506 від 19.07.2017 року, №1101504 від 16.07.2017 року, №1101505 від 19.07.2017 року, №1105631 від 30.09.2017 року, №1105629 від 30.09.2017 року, №1105628 від 18.09.2017 року, №1105630 від 30.09.2017 року, №1105627 від 18.09.2017 року, №1105938 від 01.10.2017 року, №1105937 від 01.10.2017 року, №1105940 від 01.10.2017 року, №1105939 від 01.10.2017 року, №1106307 від 31.10.2017 року, №1106308 від 31.10.2017 року, №1106305 від 27.10.2017 року, №1106306 від 27.10.2017 року, №1106309 від 31.10.2017 року, №1107362 від 23.11.2017 року, №1107363 від 30.11.2017 року, №1107364 від 30.11.2017 року, №1107365 від 30.11.2017 року, №1107361 від 17.11.2017 року, №1107920 від 31.12.2017 року, №1107922 від 31.12.2017 року, №1107921 від 31.12.2017 року, №1100082 від 02.01.2018 року, №1100083 від 02.01.2018 року, №1100086 від 11.01.2018 року, №2 від 12.01.2018 року, №1100084 від 02.01.2018 року, №1 від 09.01.2018 року, №1100087 від 12.01.2018 року, №1100207 від 16.01.2018 року, №1100085 від 09.01.2018 року, №1100250 від 11.01.2018 року, №1100551 від 31.01.2018 року, №1100553 від 31.01.2018 року, №1100552 від 31.01.2018 року, №1100554 від 01.02.2018 року;

- податкові накладні: №1109142 від 26.06.2017 року, №1109147 від 26.06.2017 року, №1109150 від 26.06.2017 року, №1109148 від 26.06.2017 року, №1109145 від 26.06.2017 року, №1109146 від 26.06.2017 року, №1109144 від 26.06.2017 року, №1109143 від 26.06.2017 року, №1109149 від 26.06.2017 року, №1109238 від 30.06.2017 року, №1109237 від 30.06.2017 року, №1109239 від 30.06.2017 року, №1101507 від 19.07.2017 року, №1101506 від 19.07.2017 року, №1101504 від 16.07.2017 року, №1101505 від 19.07.2017 року, 1№105631 від 30.09.2017 року, №1105629 від 30.09.2017 року, №1105628 від 18.09.2017 року, №1105630 від 30.09.2017 року, №1105627 від 18.09.2017 року, №1105938 від 01.10.2017 року, №1105937 від 01.10.2017 року, №1105940 від 01.10.2017 року, №1105939 від 01.10.2017 року, №1106307 від 31.10.2017 року, №1106308 від 31.10.2017 року, №1106305 від 27.10.2017 року, №1106306 від 27.10.2017 року, №1106309 від 31.10.2017 року, №1107362 від 23.11.2017 року, №1107363 від 30.11.2017 року, №1107364 від 30.11.2017 року, №1107365 від 30.11.2017 року, №1107361 від 17.11.2017 року, №1107920 від 31.12.2017 року, №1107922 від 31.12.2017 року, №1107921 від 31.12.2017 року, №1100082 від 02.01.2018 року, №1100083 від 02.01.2018 року, №1100086 від 11.01.2018 року, №1100084 від 02.01.2018 року, №1100085 від 09.01.2018 року, №1100087 від 12.01.2018 року, №1100207 від 16.01.2018 року, №1100249 від 09.01.2018 року, №1100250 від 11.01.2018 року, №1100551 від 31.01.2018 року, №1100553 від 31.01.2018 року, №1100552 від 31.01.2018 року, №1100554 від 01.02.2018 року, та розрахунками коригування до податкової накладної: №1100205 РК від 11.01.2018 року, №1100204 РК від 10.01.2018 року, №1100206 РК від 13.01.2018 року;

- платіжні доручення;

- рахунки на оплату;

- прибуткові накладні;

- виписки по рахунку;

- акти звірки взаєморозрахунків.

Окрім цього, на підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «СКС» позивачем було надано:

- книги відважування на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги;

- ярлики-проб власної лабораторії на ввезену сировину;

- акти прийому-передачі сировини для переробки;

- звіти про переробку давальницької сировини;

- акти прийому-передачі готової продукції та відходів переробки соняшнику;

- книги зважувань через автомобільні ваги готової (побічної) продукції, відходів від переробки давальницької сировини замовника.

9. Також, судом встановлено, що ТОВ «СКС» (код ЄДРПОУ 36088095) належним чином зареєстровано 29.08.2008 року, номер запису 10701020000034292 та перебуває на податковому обліку у Головному управління ДПС у м.Києві, ДПІ в Оболонському районі (Оболонський район м.Києва).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «СКС» є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39 - основний), в тому числі, але не виключно, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21) та роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.76).

10. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Алєф Компані» (код ЄДРПОУ 40633205), встановлено наступне.

Між ТОВ «Солома» та ТОВ «Алєф компані» (код ЄДРПОУ 40633205) укладалось два види правочинів:

1) на переробку давальницької сировини, де виконавцем є ТОВ «Солома», а замовником ТОВ «Алєф компані» (код ЄДРПОУ 40633205), а також,

2) на поставку готової продукції, де постачальником є ТОВ «Алєф компані» (код ЄДРПОУ 40633205), а покупцем ТОВ «Солома».

11. Стосовно взаємовідносин ТОВ «Солома» та ТОВ «Алєф Компані» (код ЄДРПОУ 40633205) щодо переробки давальницької сировини.

Так, між ТОВ «Солома» (Виконавець) та ТОВ «Алєф компані» (Замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини від №10-18 від 01.10.2018 року, відповідно умов якого замовник передає виконавцеві давальницьку сировину, а виконавець зобов`язується протягом усього терміну дії договору виконувати роботи з переробки давальницької сировини замовника в готову продукцію. При цьому, замовник зобов`язується приймати готову продукцію від виконавця і здійснити оплату за виконану роботу в порядку, передбаченому цим договором.

У відповідності до п.2.5 договору №10-18 від 01.10.2018 року на підтвердження факту передачі сировини виконавцеві від Замовника сторони укладають акт приймання-передачі давальницької сировини в роботу, в якому зазначаються найменування, якість, кількість Сировини, що передається, а також її вартість (за потреби).

Положеннями п.3.1 договору №10-18 від 01.10.2018 року визначено, що сировина передається виконавцю силами і засобами замовника за місцезнаходженням виконавця: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул.Нова буд. 50-А.

Згідно до п.3.4 договору №10-18 від 01.10.2018 року сторони погодили, що якість переданої сировини, визначається лабораторією виконавця, а кількість переданої в роботу сировини приймається виконавцем за його вагами, з урахуванням допустимого відхилення.

Пунктом 3.6 договору №10-18 від 01.10.2018 року результатом виконаних робіт за цим договором є готова продукція. Сторони погодили, що факт передачі готової продукції від замовника до виконавця сторони оформляють шляхом підписання акту приймання – передачі готової продукції та відходів.

У відповідності до п.3.10 договору №10-18 від 01.10.2018 року разом з готовою продукцією Виконавець передає Замовнику наступні документи: акт приймання - передачі сировини в роботу; акт приймання - передачі готової продукції та відходів переробки; якісне посвідчення (за вимогою); звіт про переробку давальницької сировини за умови отримання відходів в процесі переробки, які формуються щоденно. Щодекадне або щомісячне формування актів - за домовленістю сторін.

Умовами п.3.11 договору №10-18 від 01.10.2018 року встановлено, що сторони дійшли згоди, що транспортування сировини і готової продукції проводитися замовником за власний рахунок.

Пунктом 4.3 договору №10-18 від 01.10.2018 року визначено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано наступні документи:

- договір на переробку давальницької сировини від №10-18 від 01.10.2018 року;

- акти надання послуг від 31.10.2018 року №30 та від 30.11.2018 року №32;

- акти прийому-передачі сировини в роботу за період 22.10.2018 року по 16.11.2018 року;

- податкові накладні від 31.10.2018 року №26, від 30.11.2018 року №36, від 30.11.2018 року №37;

- банківські виписки з поточного рахунку за період з 30.11.2018 року по 14.01.2019 року;

- платіжні доручення №322 від 30.11.2018 року на суму 350232,00 грн., №329 від 03.12.2018 року на суму 341665,00 грн., №330 від 03.12.2018 року на суму 557501,40 грн., №367 від 10.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №370 від 11.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №5 від 12.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №385 від 13.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №391 від 14.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №395від 18.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №396 від 18.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №402 від 19.12.2018 року на суму 76663,28 грн., №423 від 22.12.2018 року на суму 1000000,00 грн., №439 від 26.12.2018 року на суму 500000,00 грн., №448 від 28.12.2018 року на суму 500000,00 грн., №464 від 08.01.2019 року на суму 200000,00 грн., №483 від 09.01.2019 року на суму 200000,00 грн., №498 від 14.01.2019 року на суму 200000,00 грн., №505 від 14.01.2019 року на суму 254294,80 грн.;

- накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів;

- звіти переробки давальницької сировини за період з 22.10.2018 року по 16.11.2018 року;

- акти прийому-передачі готової продукції та відходів за період з 23.10.2018 року по 17.11.2018 року;

- зведені акти з переробки.

На підтвердження внутрішнього переміщення сировини та обороту готової продукції позивач надав наступні документи:

- книги відважувань за період з 22.10.2018 року по 16.11.2018 року;

- ярлики-проби за період з 22.10.2018 року по 16.11.2018 року;

- заміри-розрахунки виробленої олії до договору від 01.10.2018 року №10-18;

- акти інвентаризації сировини;

- книги зважувань через автомобільні ваги за період жовтень – листопад 2018 року;

- оборотно-сальдові відомості та картки по рахунку 361.

12. Стосовно взаємовідносин ТОВ «Солома» та ТОВ «Алєф Компані» щодо поставки готової продукції.

Між ТОВ «Солома» (Покупець) та ТОВ «Алєф Компані» (Постачальник) укладено договір поставки від 25.10.2018 року №2510, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та сплатити за нього грошову суму.

Пунктом 1.2 договору поставки від 25.10.2018 року №2510 визначено, що товаром за даним договором: олія соняшникова нерафінована, лушпиння соняшникове, шрот соняшниковий, сор соняшниковий.

Умовами п.2.1 договору поставки від 25.10.2018 року №2510 передбачено, поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP - склад покупця (Україна, Дніпропетровська область. Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-а) у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року.

У відповідності до пп.2.1.1 договору поставки від 25.10.2018 року №2510 товар, що поставляється за цим договором, є продуктом переробки давальницької сировини - соняшника на підставі укладеного договору між постачальником та покупцем, тому місце отримання товару як продукту переробки давальницької сировини та поставки товару співпадають, що не потребує перевезення товару та оформлення товарно-транспортної накладної.

Згідно до п.3.3 договору поставки від 25.10.2018 року №2510 оплата за товар по цьому договору здійснюється покупцем у строк, визначений у специфікації.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано наступні документи:

- договір поставки від 25.10.2018 року №2510;

- видаткові накладні від 31.10.2018 року №138, від 17.11.2018 року №103;

- податкові накладні від 31.10.2018 року №138, від 17.11.2018 року №103;

- прибуткові накладні від 31.10.2018 року №2412, від 31.10.2018 року №2407;

- банківські виписки за період з 30.11.2018 року по 16.01.2019 року;

- платіжні доручення №5662 від 30.11.2018 року на суму 46080,00 грн., №5663 від 30.11.2018 року на суму 304152,00 грн., №5667 від 03.12.2018 року на суму 172886,40 грн., №5668 від 03.12.2018 року на суму 726280,00 грн., №5701 від 11.12.2018 року на суму 150000,00 грн., 5708 від 11.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №5725 від 13.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №5773 від 14.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №5778 від 14.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №5793 від 18.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №5794 від 18.12.2018 року на суму 150000,00 грн., №5801 від 19.12.2018 року на суму 76663,28 грн., №5849 від 22.12.2018 року на суму 55428,00 грн., №5850 від 22.12.2018 року на суму 371568,84 грн., №5848 від 22.12.2018 року на суму 573003,16 грн., №5855 від 27.12.2018 року на суму 500000,00 грн., №5879 від 03.01.2019 року на суму 500000,00 грн., №5971 від 08.01.2019 року на суму 200000,00 грн., №5978 від 10.01.2019 року на суму 200000,00 грн., №5982 від 14.01.2019 року на суму 200000,00 грн., №5986 від 15.01.2019 року на суму 182294,80 грн., №5987 від 16.01.2019 року на суму 72017,08 грн.

Окрім цього, на підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «СКС» позивачем було надано:

- книги відважування на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги;

- ярлики-проб власної лабораторії на ввезену сировину;

- акти прийому-передачі сировини для переробки;

- звіти про переробку давальницької сировини;

- акти прийому-передачі готової продукції та відходів переробки соняшнику;

- книги зважувань через автомобільні ваги готової (побічної) продукції, відходів від переробки давальницької сировини замовника.

13. Також, судом встановлено, що ТОВ «Алєф Компані» (код ЄДРПОУ 40633205) належним чином зареєстроване 06.07.2016 року, номер запису 10741020000060876 та перебуває на податковому обліку у Світловодській ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м.Світловодськ).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Алєф Компані» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21 - основний), в тому числі, але не виключно, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (код КВЕД 46.11), виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41), вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

VІ. ПОДАЛЬША РЕАЛІЗАЦІЇ ПРИДБАНОЇ У ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» І ТОВ`СКС» ПРОДУКЦІЇ.

14. Окрім цього, позивачем до суду надано первинну документацію на підтвердження подальшої реалізації придбаної у ТОВ «Алєф Компані» готової продукції:

- зовнішньоекономічний контракт SFM 06/02/19 від 06.02.2019 року (специфікація №1 від 06.02.2019 р.).

- ТОВ «ТД`БІОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39044202) згідно договору №К021118 від 02.11.2018 року (сор соняшниковий);

- ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР»( код ЄДРПОУ 24426809) згідно договору №2802 від 28.02.2018 року (лушпиння соняшникове);

- ТОВ «АПК «ДНІПРОАГРО»(36161054) згідно договору № 13-09 від 13.09.2017 року (шрот соняшниковий).

15. Також, позивачем до суду надано первинну документацію на підтвердження подальшої реалізації придбаної у ТОВ «СКС» готової продукції:

- зовнішньоекономічні контракти: №S060917 від 06.09.2017 року (Специфікація №4 від 05.01.2018 року), №S060917 від 06.09.2017 року (Специфікація №3 від 26.10.2017) року, № S060917 від 06.09.2017 року (Специфікація №2 від 26.09.2017 року), №S060917 від 06.09.2017 року (Специфікація №1 від 06.09.2017 року), S270117 від 27.01.2017 року (Специфікація №5 від 07.07.2017 року), №Ш0109 від 01.09. 2017 року, №Ш110 від 01.10.2017 року, №111 від 01.11.2017 року, №SFM271017 від 27.10.2017 року (Специфікація №1 від 27.10.2017 року; специфікація №2 від 13.12.2017 року), №SFM06/02/19 від 06.02.2019 року (специфікація №1 від 06.02.2019 року).

- Підприємство «ФАВОРИТ-2020» «ВГОІ» РУХ ЗА РІВНІ МОЖЛИВОСТІ» (код ЄДРПОУ 38089677) згідно договору №К280917 від 28.09.2017 року.

- ТОВ «ВПЗ «РЕКАСТ» (код ЄДРПОУ 37878742) згідно договору №К25011 від 25.01.2018 року.

- ТОВ «ТД «БІОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39044202) згідно договору №К021118 від 02.11.2018 року;

- ТОВ «ТК`ДЕЛЬФА-С» (код ЄДРПОУ 37112689) згідно договору №231117 від 23.11.2017 року;

- ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34986223) згідно договору №К140218 від 14.02.2018 року;

- ТОВ «АЛІОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38946320) згідно договору №К070918 від 07.09.2018 року;

- ТОВ «ДІАМАНТ Україна» (код ЄДРПОУ 41286727) згідно договору поставки №К080918 від 08.09.18 року;

- ТОВ «АПК «ДНІПРОАГРО» (код ЄДРПОУ 36161054) згідно договору №104 від 01.04.16 року;

- ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 24426809) згідно договору №2802 від 28.02.2018 року;

- ТОВ «АГРО ІНТЕР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41074533) згідно договору № К140218 від 14.02.18 р.

- ТОВ «АПК «ДНІПРОАГРО» (код ЄДРПОУ 36161054) згідно договору №13-09 від 13.09.2017 року;

- ТОВ «Катеринопільський елеватор» (код ЄДРПОУ 32580463) згідно договору №200218 від 20.02.2018 року;

- ТОВ «ТД`КОРМА УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 39090919) згідно договору.№ К110917 від 11.09.2017 року;

- ТОВ «СФІТ МЕЙС» (код ЄДРПОУ 40634869) згідно договору №К200218 від 20.02.2018 року;

- ПП «ФЕНІКС АГРО» (код ЄДРПОУ 36780586) згідно договору № К190218 від 19.02.2018 року.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СПОРУ В ЧАСТИНІ НАРАХУВАННЯ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ.

16. Стосовно посилань відповідача про відсутність фіксації позивачем на паперових носіях інформацію про замовника, перевізника та показники якості сировини замовників.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в актах прийому-передачі сировини в роботу, накладних вимогах на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, звіт про переробку давальницької сировини, ярликах-проби та в інших документах зазначено найменування сторін взаємовідносин, номер договору в рамках якого виконується послуга, найменування та кількість товару, а також інша необхідна інформація.

Отже, висновки відповідача про відсутність фіксації позивачем на паперових носіях інформації про замовника, перевізника та показники якості сировини замовників спростовується наданими до суду первинними та бухгалтерськими документами.

17. Щодо тверджень відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних на доставку сировини до місця використання, зважування, розвантаження та інших первинних документів складського обліку, факт отримання сировини (насіння соняшникового) за адресою виробництва готової продукції: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-а, слід зазначити наступне.

Суд звертає увагу, що основною підставою для висновків відповідача щодо непідтвердженості та нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Алєф Компані» та ТОВ «СКС» є саме відсутність товарно-транспортних накладних.

В цей же час, як підтверджено матеріалами справи, згідно умов договорів про переробку давальницької сировини, поставка товару здійснювалась силами та за рахунок контрагентів позивача – замовників за договорами.

Умови договорів чітко визначають адресу доставки: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-а.

Акти прийому-передачі сировини, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти прийому-передачі готової сировини тощо містять повну інформацію стосовно сторін, найменування та кількості товару, підстав його прийому-передачі, а також місто складання (м. Верхівцеве).

Книги відважувань та інші документи внутрішнього переміщення містять зазначення повної адреси де відбувалось зважування товару (Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-а), номера транспортних засобів, прізвища водіїв, найменування та кількості товару тощо.

Відсутність ТТН не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулась, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанові від 29.04.2021 року у справі №810/3713/16.

В своїй сукупності перелічені документи у повній мірі надають можливість встановити рух товару, його приймання-передачу сторонами, внутрішнє переміщення та облік.

Отже, суд оцінивши дані доводи, вважає висновки відповідача в цій частині необґрунтованими і в сукупності зібраних під час розгляду даної справи доказів не можуть свідчити про удаваність правовідносин між позивачем та його контрагентами.

18. Стосовно посилань відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №160/4614/20, суд зазначає наступне.

Згідно до висновків відповідача, той факт, що ТОВ «Солома» відмовлено у задоволені позову, предметом якого було оскарження податкового повідомлення-рішення щодо застосування до позивача штрафу за ненадання документів, є одним з підтверджень позиції відповідача стосовно висновків перевірки.

Досліджуючи це питання, судом встановлено наступні обставини.

Предметом розгляду справи №160/4614/20 було оскарження податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №0005880517 від 16.03.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування до ТОВ «Солома» штрафу в сумі 510,00 грн. за ненадання документів до перевірки на письмовий запит контролюючого органу.

Підставою відмови від надання документів на запит відповідача позивач вважав не відповідність такого запиту п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.16 Порядку №1245.

Отже, відмовляючись надавати документи на запит контролюючого органу, позивач намагався реалізувати своє право на отримання запиту, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 30.06.2020 року у справі №160/4614/20 надав оцінку позиціям сторін та зробив висновок, що оформлення запиту відповідно до вимог ст.73 Податкового кодексу України та їх неухильне дотримання здійснюється у разі необхідності збору податкової інформації для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а не у випадку проведення планової документальної перевірки. У зв`язку з чим відмовив у задоволені позовної заяви позивача.

Отже, підставою ненадання документів на запит відповідача була не протиправна бездіяльність позивача, а його правова позиція, яку останній намагався довести шляхом звернення з позовом до суду.

Більш того, на сторінці 3 акту перевірки міститься наступна інформація: «…керуючись ст.121, п.85.2 ст.85, п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20, п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) складено акт про ненадання документів від 13.03.2020 року №12870/04-36-05-17/36933660. На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення рішення від 16.03.2020 року №0005880517 зі штрафними (фінансовими санкціями) в розмірі 510 грн.

Станом на 22.02.2021 року ТОВ «Солома» було надано документи у повному обсязі.»

Отже, спір в цій частині відсутній, оскільки після оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 року №0005880517 позивачем надано необхідні документи у повному обсязі, що зафіксовано в акті перевірки.

19. Стосовно посилань відповідача на те, що ТОВ «СКС» декілька разів було віднесено до платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, слід зазначити наступне.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №815/2417/16, від 11.11.2020 року у справі №320/1147/19, від 24.11.2020 року у справі №813/3034/15.

20. Стосовно посилань відповідача на те, що ТОВ «СКС» та ТОВ «Алєф Компані» є фігурантом кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

Так, у якості обґрунтувань своїх висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «СКС» і ТОВ «Алєф Компані», відповідач посилається на те, що вказані контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень, а саме:

- кримінальне провадження №12017100080007254 від 17.08.2017 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2018 року у справі №759/4175/18-к;

- кримінальне провадження №12017100080007254 від 17.08.2017 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року у справі №759/3536/18-к;

- кримінальне провадження №32017100060000104 від 17.11.2017 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року у справі №757/11799/18-к;

- кримінальне провадження №32017040230000014 від 31.03.2017 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року у справі №755/228/18;

- кримінальне провадження №12018100000000917 від 14.09.2018 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року у справі №752/21908/18;

- кримінальне провадження №42018101060000063 від 03.03.2018 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року у справі №757/3602/19-к;

В даному випадку суд звертає увагу на те, що кримінальні провадження перебувають на стадії досудового розслідування та з наданої податковим органом інформації, а також з даних Єдиного реєстру судових рішень неможливо встановити відносно кого вони відкриті. Інформація щодо наявності обвинувального чи виправдувального вироку відсутня. Який статус мають контрагенти позивача в рамках вказаних кримінальних проваджень невідомо.

Ухвали, на які посилається відповідач в акті перевірки та відзиві на позов, стосуються доступу до речей та документів.

Суд вважає посилання контролюючого органу на зазначені обставини безпідставними, оскільки в силу приписів ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також, суд зауважує, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, суд відхиляє посилання контролюючого органу на вказані кримінальні провадження, як на підставу для винесення спірних рішень, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду, відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи без наявності інформації щодо статусу контрагентів позивача в ньому, не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Сам по собі факт того, що контрагент платника податків фігурує в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом протиправного формування податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для платника податків.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 21.04.2021 року у справі №815/2417/16, від 22.07.2020 року у справі №620/3925/18, від 20.03.2019 року у справі №813/1979/15, від 24.04.2018 у справі №2а/0370/205/12, від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

Суд також зазначає, що чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Наведений вище правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі №826/8900/17.

21. Посилання відповідача на те, що ТОВ «СКС» та ТОВ «Алєф Компані» придбавали однакову по найменуванню продукцію у своїх контрагентів за ланцюгом за цінами, що значно відрізняються одна від одної, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Підпунктом 39.2.1. п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України надано визначення контрольованій операції, зокрема, наведено засади визначення операцій контрольованими.

Так, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до підп.14.1.71 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ч.5 ст.19 Господарського кодексу України встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд не приймає посилання відповідача на те, що порядок формування цін контрагентами позивача за ланцюгом придбання товару, є підставою для визнання господарських операцій, що підлягали перевірці, нереальними.

22. Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що контролюючим органом була проведена зустрічна звірка ТОВ «СОЛОМА» та ТОВ «СКС» (Довідка №17860/04-36-14-05/36933660 від 10.04.2018 року), якою встановлено реальність господарських операцій між підприємствами. У вказаній довідці жодних зауважень на момент зустрічної звірки щодо первинних документів за цими операціями контролюючий орган не навів.

23. Дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, суд робить обґрунтований висновок, що останні складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем і його контрагентами ТОВ «СКС» та ТОВ «Алєф Компані», містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 21.04.2021 року №0053980721, №0053960721 та №0053990721.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПРАВОМІРНОСТІ ПОДАТКОВОГО ПОВІДОМЛЕННЯ-РІШЕННЯ №0053830718 ВІД 21.04.2021 РОКУ.

24. У якості підстав складання податкового повідомлення-рішення №0053830718 від 21.04.2021 року відповідач посилається на наступне.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що перевіркою своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.05.2019 року по 20.06.2019 року на суму 668723,93 грн., чим порушено п.п.168.1.1, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VІ, (зі змінами та доповненнями), а саме, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Проте, окрім зазначеного висновку про встановлене порушення відзив не містить жодного обґрунтування чи пояснення стосовно порядку та дати самостійно нарахованого зобов`язання зі сплати ПДФО, даних декларацій, звітності 1ДФ, їх строків подання.

Судом встановлено, що у відповідності до додатку 3.1.1 до акту перевірки сума у розмірі 340950,68 грн. ПДФО, самостійно нарахована позивачем в березні 2019 року, фактично була сплачена лише 28.05.2019 року. В цей же час, вказана сума мала бути перерахована позивачем до бюджету у строк до 30.04.2019 року. Встановлено прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання на 28 календарних днів.

Також, у відповідності до додатку 3.1.1 до акту перевірки сума у розмірі 327773,25 грн. ПДФО, самостійно нарахована позивачем в квітні 2019 року, фактично була сплачена лише 20.06.2019 року. В цей же час, вказана сума мала бути перерахована позивачем до бюджету у строк до 30.05.2019 року. Встановлено прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання на 21 календарний день.

За вказане порушення відповідач застосував до позивача відповідальність, передбачену п.125-1.2 ст.125 Податкового кодексу України, у відповідності до якої ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Водночас, положення п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України визначають, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз наведених вище приписів дає підстави зробити висновки про те, що податковим правопорушенням відповідно до статті 124 Податкового кодексу України є вчинення дії (платником податку) щодо фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, але з затримкою (несвоєчасно). Відповідно до статті 125-1 Податкового кодексу України таким порушенням є бездіяльність податкового агента, тобто не нарахування, неутримання, несплата, неперерахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу.

Аналогічна правова позиція у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №820/11382/15.

У відповідності до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Податкове повідомлення-рішення №0053830718 від 21.04.2021 року, яким до позивача застосовано відповідальність у розмірі 176033,06 грн., з яких штрафні санкції 167180,92 грн., пеня 9452,14 грн., прийняте за порушення визначне п.125-1.2 ст.125-1 Податкового кодексу України.

У відповідності до додатку 3.1.1 до акту перевірки відповідачем встановлено, що позивачем самостійно нараховано та сплачено податок на доходи фізичних осіб на відповідний бюджетний рахунок, але несвоєчасно, тобто з простроченням.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про відсутність з боку позивача порушень, визначених статтею 125-1 Податкового кодексу України та, як наслідок, безпідставність застосування до нього штрафних санкцій, визначених цією статтею, з огляду на що податкове повідомлення-рішення №0053830718 від 21.04.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

ІХ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПРАВОМІРНОСТІ ПОДАТКОВОГО ПОВІДОМЛЕННЯ-РІШЕННЯ №0053850718 ВІД 21.04.2021 РОКУ.

25. Підставою складання податкового повідомлення-рішення №0053850718 від 21.04.2021 року відповідач зазначає наступне.

В ході проведення перевірки було з`ясовано, що для здійснення господарської діяльності позивач орендує приміщення під офіс, згідно договору оренди від 01.03.2016 року №б/н з громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в особі представника громадянина України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно договору оренди ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 – орендодавець, зобов`язується передати ТОВ «Солома» у тимчасове платне користування нежитлове приміщення під офіс, загальною площею 121 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Розмір орендної плати складає 56 грн. за 1 кв.м, всього 6776,00 грн. на місяць. Згідно договору орендна плата сплачується орендарем – ТОВ «Солома» в безготівковому порядку на картковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця за кожен попередній календарний місяць.

В перевіряємому періоді дія договору тривала в період з 01.01.2017 року по 10.06.2017 року. Виплачено орендної плати 36816,28 грн. Нараховано та перераховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 6623,93 грн.

Так, відповідач в акті перевірки зазначає, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 року №7/16 затверджена мінімальна вартість місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна у м. Дніпро для приміщень, що використовуються під іншу комерційну діяльність та розташовані в ІІ поясі, та склала 66,1 грн.

Розмір орендної плати згідно вказаного договору оренди складає 56 грн. за 1 кв.м, всього 6776,00 грн. на місяць. За даними перевірки орендна плата за період з 01.01.2017 року по 13.06.2017 року повинна скласти 7998,10 грн. на місяць (121 кв.м. х 66,1 грн. х 5 місяців та 13 днів).

Таким чином, відповідач зробив висновок про заниження оподатковуваного доходу, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб, чим порушено п.170.1 ст.170 Податкового кодексу та донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 1195,22 грн. та донараховано військового збору у розмірі 109,50 грн.

У відповідності до підп.163.1.1-163.1.3 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є:

- загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

- іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Отже, податок на доходи фізичних осіб нараховується та сплачується податковим агентом на фактично отриману суму доходу фізичної особи.

Податок на доходи фізичних осіб не може бути нарахований на дохід, який фактично не отриманий фізичною особою.

Тим більше, не може бути застосовано відповідальність до позивача у вигляді донарахування податку на доходи фізичних осіб на суми, яких не існувало і які не виплачувались позивачем на користь фізичної особи.

З огляду на зазначене суд робить висновок, що податкове повідомлення-рішення №0053850718 від 21.04.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Х. ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

26. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як наслідок, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053980721, №0053960721, №0053990721, №0053850718, №0053830718 є протиправними та підлягають скасуванню.

ХІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

27. Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 22700,00 грн, що документально підтверджується квитанцією від 19.08.2021 року №0.002237735802.1.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 22700,00 грн.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 250, 262, Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (вул. Нова, буд. 50А, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51600, код ЄДРПОУ 36933660) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053980721, яким за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 50%.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053960721, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053990721, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053850718, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №0053830718, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем штрафні санкції з ПДФО.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код ЄДРПОУ 36933660) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 22700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складене 22 жовтня 2021 року.

Суддя Р.З. Голобутовський