Ухвала суду № 100502481, 22.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/16462/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40827/30734555/2 від 10.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021 року за №8 складену позивачем датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40856/30734555/2 від 10.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021 року за №9 складену позивачем датою її подання на реєстрацію.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.09.2021 року та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Пруднику С.В.

27.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2021 року згідно ст.ст. 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 11.10.2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Прудника С.В. у цій справі та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями.

11.10.2021 року згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №1084д, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 11.10.2021 року про задоволення заяви про самовідвід судді Прудника С.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

18.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та наведений адміністративний позов було залишено без руху.

18.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» про збільшення позовних вимог від 04.10.2021 року та 06.10.2021 року у адміністративній справі №160/16462/21 було повернуто позивачеві.

20.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Конєвої С.О., посилаючись на те, що позивач не згоден із процесуальною процедурою, яка викладена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, позивачем висловлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

21.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/16462/20 визнано необґрунтованим та ухвалено передати матеріали адміністративної справи №160/16462/20 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

21.10.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Дєєву М.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд - 21.10.2021 року.

21.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у справі №160/16462/21 та призначено розгляд заяви в порядку письмового позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано на незаконні дії суду (порушення ст.6 Конвенції - перешкоджання у доступі до правосуддя) що полягають у постановленні 18 жовтня 2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. судового рішення у формі ухвали, відповідно до якої суддя, перевіривши матеріали вправи №160/16462/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, керуючись п. 9 ч. 5 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, ухвалила позовну заяву залишити без руху, не маючи на те жодних законних та фактичних підстав, тобто має місце фіктивна ухвала, що містить завідомо недостовірну інформацію, що прямо суперечить Конституції України, ст.6 Конвенції та чинному КАС України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Конєвої С.О., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді, а саме з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Конєвої С.О., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/16462/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв