Ухвала суду № 100502434, 21.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Справа № 215/3598/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, за результатом розгляду заяви від 01.07.2020 за вх.№162, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до п. 19 ч.1 ст.4 КАС України, і ст.ст. 3, 19, 144 Конституції України, та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) надати належно засвідчену, достатню сімтоматику при діагнозі вузлового зобу 1, 2, 3, ст., для визначення не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні, та зазначити ризик для життя і здоров`я при цьому діагнозі;

- визнати бездіяльність директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, за результатом розгляду заяви від 01.07.2020 за вх.№162, яка виявилася у невинесенні рішення, та зобов`язати прийняти рішення а розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України;

- визнати бездіяльність директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, за результатом розгляду заяви від 01.07.2020 за вх.№162, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, незабезпечення можливості (не надання направлення) одержувати медичну допомогу в Криворізькому медико-діагностичному центрі, а саме проведення дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу, досліджень крові та ступень розладу функцій надпочечників та підшлункової желізи із одного забору крові, проведення сканування, дослідження гипофизу, зазначити присутність реактивів на ці дослідження, та надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено у повному обсязі;

- визнати бездіяльність директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, за результатом розгляду заяви від 01.07.2020 за вх.№162, яка виявилася у ненаданні клінічного протоколу медикаментозного амбулаторного лікування, при діагнозі вузлового зобу 2 ступеню.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора НП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.07.2021 року матеріали адміністративної справи №215/3598/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 06.07.2021 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

19.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків. Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що його доходи не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2270,00 грн.

06.09.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

20.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 року.

Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, при цьому мотиви для звільнення від сплати судового збору є ідентичними тим, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 06.09.2021 року. Інших обґрунтувань для звільнення його від сплати судового збору позивачем не наведено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 21.10.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 06.09.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов слід повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець