Ухвала суду № 100502216, 20.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2021 р. Справа № 120/5241/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій 22.04.2021 р. прийнято рішення про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку судового рішення, заявник вказує, що на його звернення щодо добровільного виконання рішення суду, Вінницьким апеляційним судом надано лист, в якому зазначено, що добровільне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, здійснюється за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

У зв`язку з наведеним позивач, з метою забезпечення належного виконання рішення, просить суд змінити спосіб виконання рішення суду.

Дана заява призначена ухвалою суду до розгляду на 20.10.2021 р.

Учасники справи повідомлялись про день та час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, однак у судове засідання не з`явились.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Керуючись положеннями частини 2 статті 378 КАС України, судом розгляд заяви проведено у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд у своїх висновках керується та виходить з наступного.

Положеннями статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено, рішенням суду від 22.04.2021 р. у цій справі зобов`язано Вінницький апеляційний суд провести ОСОБА_1 нарахування та виплату невиплаченої суддівської винагороди судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року, в розмірі 439 883, 76 грн.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6.09.2021 р. вказане судове рішення скасовано в частині зобов"язання нарахувати кошти в розмірі 436883,76 грн. та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.

Як видно з листа Вінницького апеляційного суду від 28.09.2021 р. за вих. №06-07/177/2021, здійснити виплату суддівської винагороди, невиплаченої за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року, за рахунок видатків 2730 "Інші виплати населенню" неможливо, оскільки бюджетні асигнування на виплату за рішеннями суду відсутні. Також у листі повідомлено, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів у справах щодо обмеження розміру суддівської винагороди, здійснюється за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Проте, в контексті наведеного слід зазначити, що вимога про "стягнення коштів" державного та місцевих бюджетів або боржників є майновою та дійсно підлягає виконанню відповідно до Порядку № 845, в той час, як вимога про "зобов`язання нарахувати та виплатити" є немайновою, та, на думку суду, застосування Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р №845 у цьому випадку є неможливим.

Окремо суд наголошує, що під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Суд акцентує увагу, що змінено може бути або спосіб або порядок виконання рішення суду, а не одночасно і спосіб і виконання.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити/встановити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту. Такою підставою, у разі зміни способу - може бути відсутність коштів або присудженого майна; у разі встановлення способу чи порядку - відсутність таких у судовому рішенні.

Проте, судовим рішенням у цій справі чітко визначено порядок його виконання.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Разом з тим, заявник фактично просить суд змінити рішення суду яким зобов`язано відповідача вчинити певні дії, шляхом стягнення коштів, при цьому з іншої особи -ДСА, яка не є боржником у справі, що не є зміною способу/порядку виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна