Ухвала суду № 100502179, 21.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 жовтня 2021 р. Справа № 120/9654/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну сторони у справі за позовом Гайсинського комбіната комунальних підприємств до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорчука Григорія Павловича про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Гайсинського комбіната комунальних підприємств до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорчука Григорія Павловича про визнання протиправним та скасування рішення.

20.10.21 р. надійшло клопотання відповідача - начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П. про його заміну як неналежної строни на належного відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

В підготовче засідання призначене на 21.10.2021 р. сторони не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток на електронну адресу, що узгоджується з приписами процесуального кодексу.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відтак суд доходить висновку про відсутність перешкод для розгляду клопотання у відстуність сторін. А тому розгляд питання про заміну сторони здійснюється у письмовому провадженні без технічної фіксації.

Оцінюючи подане клопотання суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, пунктом 11 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань:у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно пп.11 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужба №145 від 24.02.2020 р., управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та приймає рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, як видно повноваження щодо прийняття рішень про накладення санкцій віднесено до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області. При цьому, керівник лише очолює дану установу та підписує відповідні документи, відтак, не є належним відповідачем у справі.

Також суд вказує й на те, що керівником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області є "Сидорук Григорій Павлович", а не " ОСОБА_1 ".

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність запропонувати позивачу надати письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до статті 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи необхідність з`ясування думки позивача щодо заміни відповідача, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання

Керуючись ст.ст. 48, 181 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

запронувати позивачу надати до 4.11.2021 р. письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача.

Відкласти підготовче засідання на 8.11.2021 о 13-30 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна