Ухвала суду № 100502171, 22.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 жовтня 2021 р. Справа № 120/12601/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, Оратівського селищного голови Лошак Галини Василівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, Оратівського селищного голови Лошак Галини Василівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 07.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

18.10.2021 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 07.10.2021, серед іншого представник позивача вказав, що предметом позову у даній справі позивач визначив розпорядження Оратіського селищного голови Лошак Г.В. від 22.02.2021 №22 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади", бездіяльність Оратівської селищної ради щодо нездійснення повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради щодо нездійснення повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади", а також рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної територіальної громади". При цьому як на підставу позову позивач у позовній заяві посилається на порушення відповідачами порядку та процедури прийняття вказаного спірного розпорядження.

З огляду на викладене, представник позивача вказав, що на його думку, даний спір не пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби, а тому строк звернення до суду з даним позовом визначається ч.2 ст.122 КАС України та становить шість місяців з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому заявник звернув увагу суду та просив врахувати висновки Вінницького окружного адміністративного суду у рішенні від 10.09.2021 №120/5689/21-а з подібним предметом розгляду з даною справою. Також, представник позивача зауважив, що серед позовних вимог ОСОБА_1 відсутні вимоги щодо прийняття чи звільнення її з публічної служби. Вказав, що про оскаржуване розпорядження позивач дізнався з листа Оратівської селищної ради від 15.04.2021 №725/02-21, а даний позов поданий до суду 01.10.2021, то позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Надаючи оцінку обставинам, наведеним у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви, вказую про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Нормами ст. 122 КАС України передбачено диференційований підхід до регулювання тривалості строків звернення до адміністративного суду в залежності від статусу позивача та від категорії публічно - правового спору.

Тому, передумовою вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду є оцінка характеру спірних правовідносин з метою визначення категорії спору.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом оскарження за даним адміністративним позовом є:

- розпорядження Оратівського селищного голови Лошак Г.В. від 22.02.2021 №22 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади";

- бездіяльність Оратівської селищної ради щодо нездійснення повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади";

- рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради №498 від 20.05.2021 "Про затвердження на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади".

В контексті наведеного, звертаю увагу позивача, що у відповідності до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, варто наголосити, що враховуючи предмет та підстави заявленого позову, поданням цієї позовної позивач має на меті оскарження рішень та бездіяльності відповідачів задля зайняття ОСОБА_1 посади старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади. Що в свою чергу, безпосередньо стосується прийняття ОСОБА_1 на публічну службу, службу в органі місцевого самоврядування.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач самостійно вказує, що про оскаржуване розпорядження Оратівського селищного голови Лошак Г.В. від 22.02.2021 №22 остання дізналась 08.04.2021, проте отримала копії запитуваних неї документів 15.04.2021 разом з листом №725/02-21. А про існування оскаржуваного рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради №498 від 20.05.2021 "Про затвердження на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади", позивач дізналась аналізуючи сайт відповідача.

Як зазначалось вище, правовідносини у цій справі стосуються прийняття ОСОБА_1 на службу в органи місцевого самоврядування, відтак, підлягає застосуванню саме місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Крім того, звертаю увагу, що безпосередньо оскарження позивачем рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради №498 від 20.05.2021 "Про затвердження на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади", яким на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади затверджено іншу особу, тоді як власне позивач ОСОБА_1 , як вона вказує, була першочергово затверджена на цю посаду рішенням від 28.01.2021, підтверджує факт того, що цей спір стосується прийняття на публічну службу, службу в органі місцевого самоврядування.

Оскільки цей спір виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби, до спірних правовідносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду.

Звертаю увагу, що позовну заяву щодо оскарження рішень та бездіяльності відповідача фактично подано до суду 01.10.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення визначеного ч.5 ст.123 КАС України. При цьому на виконання вимог ухвали від 07.10.2021 позивачем не подано до суду заяви про клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Разом з тим, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або направлення адвокатом запитів до відповідних органів з метою виконання укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд зазначає, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

З аналізу поданої позивачем заяви на виконання вимог ухвали від 07.10.2021, судом встановлено, що останній не вказує жодного належного та допустимого доказу щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішень, бездіяльності відповідачів.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставини, враховуючи неподання відповідної заяви з доказами поважності пропуску причин строку звернення з даним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Крім того, при вирішення заяви суд не бере до уваги посилання позивача на окремі судові рішення, які, на його думку, підтверджують обґрунтованість заявлених вимог, оскільки за змістом положень ч. 5 ст. 242 КАС України обов`язковими до врахування судом при виборі і застосуванні норми права є лише висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, Оратівського селищного голови Лошак Галини Василівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович