Рішення № 100502114, 22.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

22 жовтня 2021 р. Справа №120/2213/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці

заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року Адміністративний позов задоволено частково.

12.08.2021 року до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній зазначив, що судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року дану заяву призначено до розгляду на 21.09.2021 року без повідомлення учасників справи, а також роз`яснено відповідачу про право подати відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення у строк до 21.09.2021 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 виправлено, описку допущену судом у резолютивній частині ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 в адміністративній справі №120/2213/21-а та вірно зазначено дату призначення до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення та строк, до якого відповідачу необхідно подати відзив на зазначену заяву "21.09.2021", замість помилкової "21.09.2021". У зв`язку із цим, відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 22.10.2021 та продовжено, відповідачу, строк для подання відзиву на зазначену заяву до 22.10.2021.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористався, відтак, суд розглядає дану заяву за наявними матеріалами справи.

Розглянувши питання ухвалення додаткового рішення суду по справі №120/2213/21-а, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства встановлено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020 року, № 640/15803/19 від 05.08.2020 року.

Як видно з позовної заяви, Позивач зазначив розмір витрат на правничу допомогу, а саме: по 750,00 грн., за норму години праці надає адвокат Федоренко П.Г. Також суд повідомлено, що в подальшому буде подано відповідні документи після відкриття провадження.

В акті виконаних робіт зазначено, що Адвокат здійснив підготовку правової позиції у справі щодо погодження проекту землеустрою по справі №120/2213/21-А у Вінницькому окружному адміністративному суді, а саме:

- Консультація щодо погодження проекту землеустрою земельної ділянки за кадастровим №0520680200:01:005:0256 (2 год. - 1500 грн);

- Опрацювання листа-вимоги №01 від 18.01.2021 року, відповіді відповідача №К-128/0-298/6-21 від 25.01.2021 року, відповіді відповідача №К-273/0-730/6-21 від 18.02.2021 року, аналіз судової практики (6 год. - 4500 грн);

- Підготовка позовної заяви щодо погодження проекту землеустрою земельної ділянки за кадастровим № 0520680200:01:005:0256 (6 год. - 4500 грн).

Вартість послуг всього складає: 10500,00 (десять тисяч п`ятсот гривень)

Доказів сплати витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 10500грн до матеріалів справи не долучено, проте суд зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На переконання суду, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017 року, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Відтак, дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд робить висновок, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Водночас суд, при визначені суми витрат на правничу допомогу зважає наявність подібних спорів між сторонами, які є предметом розгляду в суді та подані одним і тим самим адвокатом до того ж самого відповідача, що безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви та заяв по суті позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 10500грн є неспівмірним зі складністю справи, а показники часу на оформлення позову та заяв по суті справи, які зазначені адвокатом 14 годин, є завищеними.

Крім того, належним буде наголосити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на викладене, враховуючи документи, надані представником позивачів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також на сталу судову практику у даній категорії справ, виходячи з реальності витрат на професійну правничу допомогу, обставин справи, складності справи, часу, затраченого на послуги адвоката, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат в частині понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

А відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 2000 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості. Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, ЄДРПОУ-39767547, Засіб зв`язку: (0432)-55-15-60, e-mail: vinnytsia@land.gov.ua).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: