Ухвала суду № 100501458, 22.10.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №6/748/51/21

Єдиний унікальний № 738/2189/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 738/2189/16-ц.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі № 738/2189/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500988108 від 18.12.2015. Далі, 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500988108 від 18.12.2015 перейшло до ТОВ ФК «ФЛЕКСІС», який в свою чергу, 21.12.2020, відступив право вимоги по даному кредитному договору ТОВ «Вердикт Капітал», шляхом укладення Договору факторингу № 21-12/20. В зв`язку з цим, заявник вказує на наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не забезпечило, в поданій заяві просили справу розглянути без участі їх представника ( а.с. 106).

Боржник: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 рокупо цивільній справі № 738/2189/16-ц (провадження № 2/748/487/17), яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500988108 від 18.12.2015 в сумі 14169 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 1187 грн 09 коп. (а.с. 90-93).

В обґрунтування вимог заяви до суду надано копію Договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року, витяг з Додатку № 1, копію Договору факторингу № 21-12/20 від 21 грудня 2020 року, витяг з Додатку № 1-1, згідно яких вимоги за кредитним договором № 500988108 від 18 грудня 2015 року до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника (а.с. 112-141).

Проте, з матеріалів справи встановлено, що постановою Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.09.2020 ВП № 59823493, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 738/2189/16-ц (№2/748/487/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 15356 грн 09 коп. було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення (а.с. 99-100).

Доказів оскарження в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України та скасування указаної постанови Головного державного виконавця від 29.09.2020 ВП № 59823493 в матеріалах справи немає.

Отже, викладене свідчить про те, що на день розгляду справи боргові зобов`язання, встановлені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_1 були виконані у повному обсязі на користь кредитора за зобов`язанням - ПАТ «Альфа-Банк». У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань згідно з укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником кредитним договором № 500988108 від 18 грудня 2015 року на дату розгляду заяви.

За таких обставин, вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 рокупо цивільній справі № 738/2189/16-ц, є необґрунтованими у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Керуючись вимогами статей 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2021 року.

Суддя : С.П. Меженнікова