Ухвала суду № 10050096, 22.03.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" березня 2007 р.Справа № 02-2/4-153

УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши позовну заяву Професійно-технічного училища №26, вул. Міцкевича, 31, м. Бучач, Тернопільської області до відповідача –Приватного агропромислового підприємства «Весна», с. Старі Петликівці, Бучацького району про стягнення 5134 грн. 80 коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, так як згідно п. 4.6. „Засвідчення документів” Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за №1153 від 17.10.1997р. (із змінами і доповненнями), документи підписуються посадовими особами установи відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами; підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ (повне, якщо документ надрукований не на бланку, скорочене - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища;

- крім цього, згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається платіжне доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету...грн. /дата /”, скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Копія платіжного доручення №154 від 13.03.2007р., долучена заявником до матеріалів позовної заяви, не може бути доказом сплати державного мита;

-          до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»№411 від 29.03.2002р. порядку та розмірі в сумі 118 грн. 00 коп.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п.1, 4, 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 1, 4, 10, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Професійно-технічного училища №26, вул. Міцкевича, 31, м. Бучач, Тернопільської області та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №154 від 13.03.2007р. про сплату державного мита) повернути без розгляду.

2. Повернути Професійно-технічному училищу №26, вул. Міцкевича, 31, м. Бучач, Тернопільської області, ідентифікаційний код 02547547 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №154 від 13.03.2007р.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда