Ухвала суду № 100500634, 19.10.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6062/21

Номер провадження 2-з/676/92/21

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ним подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №13374 від 12.03.20241 року. Предметом звернення із вказаною позовною заявою є захист майнових прав і інтересів заявника, оскільки виконавчий напис став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. виконавчого провадження №66280642 про стягнення з заявника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 141,80 грн.. 26.07.2021 року було також винесено постанову про стягнення з заявника основної винагороди 3 798,83 грн.. 05.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на його доходи у АТ «Подільський цемент», де на даний час він працює. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення з заявника коштів та може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених його прав. Заявник просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №13374 від 12.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення з заявника коштів та може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених його прав, виконання рішення суду, заяву слід задовольнити, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №13374 від 12.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258 – 260, 353, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №13374 від 12.03.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О