Ухвала суду № 100500138, 12.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 Справа №607/13498/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Братасюка В.М.

за участі секретаря судового засідання Паславської О.І.

представника скаржника Сороки С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 , особа чиї дії оскаржуються Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання незаконною, скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. В обґрунтування скарги вказала,виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65046049по виконавчому листові № 607/13498/20 від 01.03.2021р., підставою для повернення виконавчого документу зазначено те, що 26.04.2021р. державним виконавцем рішення суду доведено до відома керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль», від підпису остання відмовилася проте повідомила, що з рішенням ознайомлена. Скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем передчасно, так як рішення до даного часу не виконується, окрім того виконавцем порушено порядок виконання рішення, а саме ч.1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Просить вимоги скарги задовольнити та поновити пропущений строк на подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження отримано лише 06.08.2021року.

У судовому засіданніпредставник скаржника Сорока С.Є. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, подано відзив на скаргу, в задоволенні якої просить відмовити.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль», в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності – не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2020року, зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Східний-Тернопіль» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй гаражем з оглядовою ямою і підвалом під № 272, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Східний-Тернопіль» в місті Тернопіль по вул.Л. Українки, 4, шляхом безперешкодного вільного доступу до нього.

Постановю Тернопільського апеляційного суду від 03.02.2021року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2020року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 607/13498/20 від 01.03.2021р.

Зазначений виконавчий лист був поданий на виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та 08.04.2021року було відкрито виконавче провадження №65046049.

26.04.2021року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. здійснено вихід за адресою боржника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Східний-Тернопіль» м.Тернопіль, вул.Л.Українки 4 та у присутності представника стягувача Сороки С.Є. рішення суду доведено до відома керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль», від підпису остання відмовилася проте повідомила, що з рішенням ознайомлена, про що складено акт державного виконавця.

28.04.2021року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65046049по виконавчому листу № 607/13498/20 від 01.03.2021р.

В обґрунтування законності вказаної постанови виконавець посилається на те, що рішення виконувалося в порядку п.4 ст.63, а не пп.1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28.04.2021року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема частинами 1-3 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Натомість державним виконавцем виконано рішення суду рішення в порядку п.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначає ЄСПЛ в рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04):

«51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

52. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка.) 980_223 …..

Таким чином, при розгляді скарги, суд встановив, що державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2021року у виконавчому провадженні №65046049, не виконав приписів положень Закону України “Про виконавче провадження” щодо вжиття усіх передбачених законом заходів спрямованих на виконання рішення суду, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії, наведене свідчить про неправомірність дій державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О., так як останньою не перевірено виконання рішення боржником та не взято до уваги те, що рішення суду фактично не виконується в повному обсязі.

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що права скаржника підлягають захисту, визнавши строк на подання скарги на дії державного виконавця пропущеним з поважних причин та задоволення скарги шляхом визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. про закінчення виконавчого провадження №65046049 від 28.04.20218 року, та поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/13498/20, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01.03.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. про закінчення виконавчого провадження №65046049 від 28.04.20218 року, поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/13498/20, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк