Ухвала суду № 100499361, 18.10.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7155/21

пр № 6/464/220/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся в суд із поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим написом №2809 виданим 29.07.2020.

В обґрунтування вимог покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №62810054 з виконання виконавчого напису №2809 виданого 29.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мікрокредит» заборгованості в сумі 30251,30 грн. Добровільно вищевказане рішення не виконуються боржником, декларацію ним не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено. В ході виконання виконавчого провадження виконавцем скеровано запити для виявлення майна боржника, джерел отримання доходу та відкритих рахунків у фінансових установах. У відповідь на запити державного виконавця отримано відповіді про те, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , а також належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, отримано відповіді, що інформація стосовно джерел отримання доходу відсутня; у боржника відсутні відкриті рахунки в фінансових установах. 26.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника транспортного засобу «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 . Виконавцем 20.11.2020, 03.12.2020 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак ОСОБА_1 на такі виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Приватний виконавець зазначив, що згідно із повідомленням Державної міграційної служби України від 30.07.2021 ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 30.08.2012 та паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13.09.2018. Із врахуванням вищенаведеного, оскільки рішення не виконано, а приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, відтак боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням, оскільки жодних дій, спрямованих на виконання такого, не вчинено.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, 12.10.2021 подав клопотання в якому просить розглядати подання без його участі. Подання підтримує та просить задоволити.

А тому, у відповідності до ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича виконавче провадження №62810054 з виконання виконавчого напису №2809 виданого 29.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мікрокредит» заборгованості в сумі 30251,30 грн.

У поданні приватним виконавцем зазначено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує свої зобов`язання за вищевказаними виконавчими документами.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст.33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов`язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням виконавці повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучено документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання виконавчого напису, а саме: постанову про арешт майна боржника від 26.08.2020; постанову про розшук майна боржника від 26.08.2020, постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2020; виклики державного виконавця; запити у реєструючі державні органи з метою з`ясування доходів боржника та наявності у нього майна; відповіді на запити державного виконавця.

Разом з тим, із таких матеріалів не вбачається, що боржник не сплачує заборгованість в зв`язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

Приватним виконавцем не подано суду доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Окрім цього, приватним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів у виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

Слід зазначити, що саме по собі невиконання виконавчого напису, на що зроблено посилання приватним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 18 жовтня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок