Ухвала суду № 100498834, 04.10.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 336/2501/21

Провадження 2/336/2541/21

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» – адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова, 46», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 – голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова, 46», про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСББ Стефанова 46», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання певних фактів дискримінацією, а дій відповідача при обмеженні та порушенні конституційних прав – неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії і не вчиняти перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2021 року відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 4913 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.08.20221 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без розгляду.

23.09.2021 року до суду надійшла заява адвоката Кошліченко Н.В. про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Стефанова 46», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання певних фактів дискримінацією, а дій відповідача при обмеженні та порушенні конституційних прав – неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії і не вчиняти перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди було відкрито 09.04.2021 року. З метою захисту своїх інтересів представником ОСБББ «Стефанова 46» було підготовлено і подано до суду відзив на позовну заяву, також представник відповідача приймала участь у двох судових засіданнях. У відзиві на позовну заяву відповідачем та його представником ОСОБА_3 заявлено про відшкодування позивачем понесених відповідачем судових витрат.

Вважає, безпідставним звернення позивача до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на норми ст. 141 ЦПК України просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стефанова 46» понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8200 грн. До заяви додала детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару, акт прийому-передачі робіт і послуг, квитанції про сплату послуг.

Вирішуючи питання про компенсацію позивачем відповідачеві понесених останнім судових витрат, суд бере до уваги наступне.

При подачі до суду відзиву на позов відповідачем ОСББ «Стефанова 46» зазначено, які судови витрати він вже поніс, які очікує понести.

Ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено судом 13 серпня 2021 року.

23.09.2021 року представник ОСББ «Стефанова 46» звернулася до суду з заявою про про стягнення судових витрат

Суд зазначає, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, за змістом вказаних норм, особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов, незалежно від його обґрунтованості, а норми ЦПК України передбачають компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Зважаючи на принцип змагальності цивільного судочинства відповідач має довести, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи є необґрунтованими. Сам факт звернення позивача до суду з позовом, не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, суд ураховує той факт, що позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору.

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на подачу позову до суду, суду стороною відповідача у поданих письмових заявах не доведено, що позивач вчиняв дії, які б свідчили про зловживання процесуальними правами, вчиняв інші необґрунтовані дії чи умисно необґрунтовано звернувся до суду з позовом. Посилання представника відповідача на те, що пред`явлений позивачем позов є безпідставним, не може свідчити про вчинення позивачем необґрунтованих дій, умисність дій, винна поведінка, недобросовісність дій позивача відповідачем суду не доведена. Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати безпідставними та необгрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 133-142, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» – адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про стягнення судових витрат – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя: О.А. Савеленко