Ухвала суду № 100498790, 21.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/2834/2021

ЄУН № 337/5905/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 жовтня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчому напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчому напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 66873695 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. з примусового виконання виконавчого напису № 169966 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованості в сумі 10305,00 грн., до набрання рішенням суду законної сили за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням позовних вимог, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом, оскільки за оспорюваним виконавчим написом щомісячно відбувається стягнення суми з заробітної плати позивача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний немайновий спір про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню за яким було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача .

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 15.06.2021 р. за № 169966, таким , що не підлягає виконанню, за яким було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти позивача, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 66873695 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. з примусового виконання виконавчого напису № 169966 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованості в сумі 10305,00 грн.

Враховуючи вищевказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 66873695 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. з примусового виконання виконавчого напису № 169966 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованості в сумі 10305,00 грн., до набрання рішенням суду законної сили за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчому напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 66873695 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. з примусового виконання виконавчого напису № 169966 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованості в сумі 10305,00 грн., до набрання рішенням суду законної сили за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Боржник : Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, адреса : м. Київ, вул. Спаська, б.31-Б, оф.9.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Журид Сергію Миколайовичу - для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

21.10.2021