Рішення № 100498517, 20.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6017/21 2/335/2257/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.05.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Електро Лізинг» був укладений договір оренди обладнання з обов`язковим викупом №27-05-2019-1/2, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, із зобов`язанням обов`язкового викупу зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначними у специфікації, що є додатком до договору, та у якій зазначені характеристики зарядних пристроїв.

Згідно п.1.1.1 Договору загальна вартість об`єкта оренди у перерахунку до долара США становить 3 000 доларів США.

Пунктом 3.1. Договору передбачений термін оренди, який складає 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди.

27.05.2019 ТОВ «Електролізинг» прийняв зазначене обладнання.

20.04.2020 між ОСОБА_1 і ТОВ «Електро Лізинг» була укладена Додаткова угода №1 по Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом №27-05-2019-1/2 від 27.05.2019, якою сторони погодили продовжити дію зазначеного договору оренди обладнання до 27.05.2021.

Згідно п. 4.1. Договору оренди, п. 3 Додаткової угоди №1 від 20.04.2020 за взаємною згодою сторони домовились, що розмір орендної плати за весь об`єкт у цілому складає 2% в місяць від суми, яка вказана в п. 1.1.1. Договору, сплачується у гривні згідно з курсом Національного банку України на день виплати коштів.

У гривні розмір орендної плати за місяць дорівнює 1650 грн., еквівалент 60 доларам США.

За період з 27.05.2019 по теперішній час оплата відповідачем не здійснена, у зв`язку із чим виникла заборгованість за 24 місяця у сумі 39 600 грн.

Відповідно до п. 8.1. Договору право власності на майно, що є об`єктом оренди, переходить до Орендаря після сплати останнім Орендодавцю повної суми орендної плати, нарахованої відповідно до умов цього Договору, та всієї суми обов`язкового викупного платежу в гривні, еквівалентної 3 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день виплати коштів шляхом перерахування на рахунок, або готівковими коштами. Сума викупного платежу в гривні на теперішній час становить 82 500 грн.

До теперішнього часу відповідач не викупив зазначене обладнання.

ОСОБА_1 зазначає, що вирішити спірні питання шляхом переговорів не вдалося, тому він звернувся із даним позовом до суду та, посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором оренди обладнання №27-05-2019-1/2 від 27.05.2019 у сумі 39 600,00 грн., вартість обладнання у розмірі 82 500 грн., а всього 122 100 грн., а також судові витрати у розмірі 1 221,00 грн.

Ухвалою судді від 11.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

У судове засідання позивач не з`явився, разом із тим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання призначене на 20.09.2021 та 19.10.2021 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником зарядних пристроїв (станції) для електромобілів з наступними характеристиками: Станція заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЕ, код ДКПП 27.11.50-33.00, клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц. Тип кабеля КВГ 5х6. Зарядні станції введені в експлуатацію, № станції 1338, адреса, де встановлена станція: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу обладнання №27-05-2019-1/1, за умовами якого позивач придбав у власність вказане майно за 79 380,00 грн., що є еквівалентом 3000 доларів США, відповідно до курсу Національного банку України на дату оплати (а.с.9-12).

27.05.2019 року позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ТОВ «Електро Лізинг» Договір №27-05-2019-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 (Орендодавець) передав, а ТОВ «Електро Лізинг» (Орендар) прийняв у строкове платне користування один зарядний пристрій (станцію) для електромобілів (а.с. 14-17).

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору термін оренди обладнання складає 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 27.05.2020.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 27-05-2019-1/2 від 27.05.2019, розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, у цілому складає 2 % в місяць від суми, яка вказана п. 1.1.1. даного Договору, після вирахування всіх передбачених чинним законодавством України податків та зборів, тобто 1650,00 грн. на місяць, що еквівалентно 60 доларам США.

20.04.2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «Електро Лізинг» погодили продовжити дію Договору оренди обладнання є обов`язковим викупом №27-05-2019-1/2 від 27.05.2019 до 27.05.2020, що підтверджується п. 1 Додаткової угоди № 1 до №27-05-2019-1/2 (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США у національній валюті, що на день укладення Договору за офіційним курсом НБУ складало 79 380,00 грн.

Проте, відповідач не сплатив орендну плату за користування обладнання за 24 місяці, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 39 600.

Крім того, відповідно до п. 7.1.6. Договору, орендар взяв на себе зобов`язання викупити обладнання відповідно до п. 8 Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору, Орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього Договору, або достроково у будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення Орендодавцем Орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) Орендаря за реквізитами визначеними у цьому Договорі не пізніше ніж за 1 місяць до дати обов`язкового викупу. Право власності на майно, що є об`єктом оренди, у такому разі переходить до Орендаря після сплати останнім Орендодавцю повної суми орендної плати, нарахованої відповідно до умов цього договору, та всієї суми обов`язкового викупного платежу в гривні, еквівалентної 3000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день повернення коштів. Сплата всієї суми Орендодавцю відбувається шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, або готівковими коштами на розсуд останнього, з урахуванням умов чинного законодавства.

Вартість обладнання на час його викупу (станом на час подання позовної заяви 07.06.2021) за курсом Національного Банку України становить 82 500,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ч.1 ЦК України).

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на час подання вказаного позову до суду, відповідач не сплатив позивачу кошти за оренду обладнання, як і не виплатив вартість такого обладнання, що свідчить про те, що відповідач добровільно умови договору не виконує, а відтак у ході судового розгляду цивільної справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

При вирішенні справи суд також враховує правову позицію Верховного Суду України у справі за № 6-284цс17. Так, згідно ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка була узгоджена сторонами згідно Договору, в частині сплати за обладнання у зв`язку з обов`язковим викупом у розмірі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, на дату звернення до суду з позовом становить 82 500,00 грн., та сума заборгованості за Договором оренди обладнання №№27-05-2019-1/2 від 27.05.2019, виходячи із офіційного курсу Національного банку України на дату звернення до суду, у розмірі 39 600,00 грн., що у загальному розмірі складає 122 100,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем у сумі 1 221, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, ЄДРПОУ 40945970) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за орендними платежами у сумі 39 600,00 грн. та заборгованість за викуп обладнання у сумі 82 500,00 грн., а всього стягнути 122 100 (сто двадцять дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.147, ЄДРПОУ 40945970) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1 221 (одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 20.10.2021 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко