Постанова № 100498491, 12.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7043/21 2-а/335/153/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року позов було залишено без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

19.07.2021 року на виконання ухвали суду позивачем подано належним чином оформлений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.06.2021 року інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Шекою В.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за змістом якої позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі, перевищив встановлене обмеження швидкості у 50 км/год на 35 км/год. та рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Посилаючись на те, що рішенням Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019 року було збільшено швидкість руху транспортних засобів вздовж вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі до 70 км/год у період з 01 квітня по 01 листопада, позивач наполягає на тому, що ним не було допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач наполягає на тому, що застосування співробітником поліції пристрою вимірювання швидкості руху транспортного засобу TruCam, який виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 року, суперечить положенням чинного законодавства, та покази такого приладу слід вважати неналежним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, тому вважає оскаржувану постанову необґрунтованою.

Таким чином, посилаючись на те, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів, які б дали можливість зробити висновок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 4413254 від 28.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20.07.2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відповідачу надано строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Представником Департаменту патрульної поліції України подано суду відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 09.08.2021 року, відповідно до якого він заперечує проти позову та наполягає на відмові у його задоволенні. У відзиві зазначено, що 28.06.2021 року під час несення служби в м. Запоріжжі, Набережна магістраль, інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Шекою В.А. за допомогою лазерного вимірювача TruCАМ було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України.

Щодо посилання позивача на рішення № 68 Запорізької міської ради від 18.12.2019, представник зазначив, що згідно з п. 12.8 Правил дорожнього руху України, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатись з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків.

Відповідно до п. 2.1 Рішення Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019, вирішено розробити та погодити з Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області і затвердити у передбаченому законодавством порядку схеми організації дорожнього руху з встановленням необхідних дорожніх знаків та нанесенням відповідної дорожньої розмітки вздовж Прибережної автомагістралі.

На адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не надходила схема організації дорожнього руху від Районних адміністрацій Запорізької міської ради по Вознесенівському, Олександрівському та Комунарських районах. Також не було виконано вимоги щодо встановлення відповідних дорожніх знаків на Прибережній автомагістралі. У зв`язку з чим водії під час керування транспортним засобом повинні керуватись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Щодо використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam представник не погоджується з доводами позивача та наполягає на правомірності його застосування під час виявлення правопорушення.

Таким чином, вважає, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та наявності складу правопорушення у його діях.

Представник позивача суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Шека В.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Департаменту патрульної поліції України у відзиві на позов просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки В.А. від 28.06.2021 року, серії ЕАН № 4413254 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначено у постанові, 28.06.2021 року, о 12-15 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжі перевищив встановлене обмеження швидкості руху у 50 км/год на 35 км/год. та рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TryCam ІІ ТС008387.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Також, в силу вимог частини третьої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліції надано право застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що порушення визначеного пунктом 12.4 ПДР України обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ІІ ТС008387.

На підтвердження порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР України, відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ ТС008387 на момент фіксації правопорушення, та які фіксують рух транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чітко відображують номерний знак автомобіля, який рухався у межах населеного пункту із швидкістю руху 85 км/год, при встановленому обмеженні швидкості руху 50 км/год.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, TruCam серійний номер ТС008387, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, внесено до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу так і його серійний номер.

Доводи позивача про те, що дані з приладу TruCam не можна вважати належними доказами, суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

У спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності у діях позивача порушення п. 12.4 ПДР України, яким передбачено обмеження швидкості руху.

Відповідач, стверджуючи про вчинення позивачем вказаного порушення, посилається на відеозапис, зроблений за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ТС008387.

Згідно зі статтею 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Можливість використання технічного засобу TruCam LTI 20/20 виробництва компанії „Laser Technology Inc.” підтверджена експертним висновком від 24.12.2020 № 04/05/02/-3560, який виданий Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, і в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. Строк дії вказаного експертного висновку до 24.12.2023 року.

Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено технічний засіб з серійним номером ТС008387.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України.

Отже, суд доходить до висновку, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008387, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР України.

Інші доводи позивача щодо неправомірності використання зазначеного вимірювального приладу, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, наданими Департаментом патрульної поліції України.

Крім того, відповідно до п. 12.8. Правил дорожнього руху України, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків.

Таким чином, на деяких ділянках доріг, власником доріг або органом яким передано право на утримання таких доріг, може бути збільшено швидкісний режим, але таке збільшення швидкості в обов`язковому порядку повинно бути погоджено із уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019 року, вирішено:

1. Збільшити швидкість руху транспортних засобів вздовж Прибережної автомагістралі до 70 км/год в період з 01 квітня до 01 листопада.

2. Районним адміністраціям Запорізької міської ради по Вознесенівському, Олександрівському та Комунарському районах:

2.1. Розробити та погодити з Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області і затвердити у передбаченому законодавством порядку схеми організації дорожнього руху з встановленням необхідних дорожніх знаків та нанесенням відповідної дорожньої розмітки вздовж Прибережної автомагістралі.

2.2. Встановити дорожні знаки, які визначають дозволену швидкість руху транспортних засобів вздовж Прибережної автомагістралі відповідно до схем, розроблених, погоджених та затверджених відповідно підпункту 2.1 пункту 2 цього рішення.

Разом із тим, судом встановлено, що рішення Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019 року, у встановленому Законом порядку не було погоджено із уповноваженим підрозділом Національної поліції, та у повному обсязі виконано районними адміністраціями Запорізької міської ради по Вознесенівському, Олександрівському та Комунарському районах щодо розробки схеми організації дорожнього руху, встановлення дорожніх знаків, які визначають дозволену швидкість руху транспортних засобів вздовж Прибережної автомагістралі, що б давало підстави для його застосування.

Зазначені вище обставини, у достатній мірі підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає оскаржувану позивачем постанову такою, що винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтованою, тобто прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому підстав для її скасування судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАН № 4413254 від 28.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя: В.В. Калюжна