Ухвала суду № 100498026, 04.10.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.10.2021

Справа № 331/3447/21

Провадження № 2-з/331/177/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федорової К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни, 3- я особа ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що в Запорізька обласна рада 19 квітня 2021 року, оголосила конкурс на посаду керівника комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради згідно ч.3 та п.6 ст. 21 Закону України « Про культуру» , п.5 та п.п.1 п.9 р. З Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 15.12.2016 № 9 .

Конкурсний добір проводився публічно, велася відео- та аудіо фіксація всіх засідань конкурсної комісії та було розміщення матеріалів засідань конкурсної комісії на офіційному веб-сайті.

Рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 6, звільнено позивача - ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради з 26.06.2017 у зв`язку із закінченням строку дії контракту , п. 2 ст. 36 КЗпП України. Цим рішенням призначено ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора комуначьного закладу «Василівський історико - архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради з 27.06.2017.

01.06.2021, відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико — архітектурний музей- заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради за результатами якого ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсного добору на посаду директора коммунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради.

Контракт зі ОСОБА_1 . Запорізькою обласною радою на день звернення із заявою про забезпечення позову не укладено.

24.06.2021 Запорізькою обласною радою, всупереч СЗУ «Про культуру», включено до порядку денного третьої позачергової сесії ЗОР восьмого скликання питання про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укладення з ним контракту.

Рішення про призначення ОСОБА_1 директором комуначьного закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради на пленарному засіданні Запорізької обласної ради 24.06.2021 не прийнято.

Розпорядженням голови ЗОР № 188к від 01.07.2021 року скасовано результат конкурсу на посаду директора КЗ «ВІАМЗ «Садиба Попова» оголошеного згідно розпорядженням голови обласної ради від 19.04.2021 року № 98К та оголосили новий конкурс на посаду директора КЗ «ВІАМЗ «Садиба Попова».

У зв`язку з тим, що відповідачем не призначено ОСОБА_3 на посаду директора комунального закладу та не укладено з ним контракт, як з переможцем конкурсу протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу, останній вважає, що відповідач порушує його трудові права, а тому і звернувся до суду із відповідним позовом.

ОСОБА_1 стало відомо, що було проведено додатковий конкурс і на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей- заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради прийнято іншу особу з якою збираються укладати трудовий договір. Вважає, такі дії відповідача незаконні, а тому звертається до суду із заявою про забезпечення позову.

Про оголошення чергового конкурсу стало відомо 30.08.2021 року о 16-30. Сам конкурс призначено на 31.08.2021 року. Цей факт підтверджується копією про оголошення конкурсу.

21.09.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької області залучено до участі у справі за позоволі ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни про зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Дана ухвала суду додається до заяви.

Отже, на даний час ОСОБА_2 є учасником процесу, тобто не позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання, надавати пояснення по суті спору.

В даному випадку, при забезпечені позову права ОСОБА_2 , як переможця конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико- архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради не будуть порушенні.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що у випадку прийняття рішень про призначення на посади переможця оскаржуваного конкурсу, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати з огляду на те, що вакантна посада директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради буде заповнена, а для відновлення своїх прав та інтересів, позивачу необхідно буде оскаржувати призначення особи, визначеної переможцем наведеного конкурсу в судовому порядку.

Листом Верховної ради України Комітетом з питань гуманітарної та інформаційної політики зазначено, що аналіз норм законів України «Про культуру» та « Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави для висновку про певну неузгодженість зазначених нормативних актів приймаючи закон України № 447-IX від

14.01.2020 року законодавець жоднім чином, не мав наміру змінити принцип конкурсного відбору керівників закладів культури, що перебувають у комунальній власності.

В свою чергу Запорізька обласна рада приймаючи рішення про призначення директором закладу культури керувалась законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на це Запорізька обласна рада проводила конкурси не у відповідності з вимогами закону про що вказав профільний Комітет ВРУ.

Європейський суд з прав людйни у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективніш, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Вказана позиція суду також ґрунтується на висновках Європейського Суд з прав людини викладених у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), згідно з якими для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов 'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, є наявні правові підстави просити суд забезпечити позов шляхом заборони голові Запорізької обласної ради ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі призначати переможця конкурсу на посаду директорка комуначьного закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укладати з ним трудовий договір до набрання законної сили рішенням суду у справі МЗЗ1/3447/21 оскільки невжиття такого заходу ускладнить ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники адвокат Кравченко Я.І. та адвокат Курлапова С.В. підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 , представник третьої особи Головко А.О. заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову та вважали її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до розділу VIII статуту КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР, директор вирішує питання діяльності музею –заповіднику, укладає договори, видає довіреності, розпоряджається коштами та іншими цінностями, несе повну відповідальність за його стан та діяльність.

В даному випадку, забезпечення позову може призвести до перешкоджання господарській діяльності юридичної особи КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР, яка внаслідок цього на невизначений час може залишитись без керівника закладу, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни, 3- я особа ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко