Ухвала суду № 100498024, 20.10.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.10.2021 Справа № 331/5625/21

Провадження № 2-з/331/185/2021

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по зустрічній позовній заяві адвоката Тимошенка Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року адвокат Тимошенко А.В. діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг.

Разом з зустрічною позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тимошенко А.В. була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, приходжу до переконання, що вищевказану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Крім того у п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021 року зустрічну позовну заяву адвоката Тимошенка Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг, повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Тимошенку Андрію Володимировичу.

Тому враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, приходжу до переконання, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову слід також повернути представнику заявнику ОСОБА_2 , оскільки судом не було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву адвоката Тимошенка Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг, як така, що подана з порушенням ст. ст. 193, 194 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по зустрічній позовній заяві адвоката Тимошенка Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг, повернути представнику заявника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко