Постанова № 10049747, 19.02.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.Справа № 9/300-4296

12-30 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м.Тернопіль,46000

до відповідача-1: Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш" вул. Тролейбусна, 16, м.Тернопіль,46000

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" вул.Об'їздна, 2, м.Тернопіль,46000

за участю представників сторін

позивача: Ткач І.Я., довіреність № 22350/7/10-015 від 13.04.2006 р.

відповідача-1 : не з’явився

відповідача-2 : Панчишин В.Б., довіреність № 105 від 20.12.2006 р.

роз’яснивши учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,

встановив:

В ході проведеної з 28.07.2006 р. по 09.08.2006 р. Тернопільською об’єднаною ДПІ виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ “Стимул” за період з 01.04.2003 р. по 31.03.2006 р. , за результатами якої складено акт від 09.08.2006 р. № 14307/23-430/30750336, Позивач, як суб’єкт владних повноважень, встановив факт укладення між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш”, як продавцем, та ТзОВ „Стимул”, як покупцем, договору купівлі-продажу № 35 від 26.09.2005 р., предметом якого є передача у власність покупця товар –комбайн бурякозбиральний “Матрот М-41” 1997 року випуску, вартість якого становить 264500,00 грн., у т.ч. 44083,33 грн. ПДВ.

У жовтні 2006 р. Позивач –Тернопільська ОДПІ , посилаючись на ч. 1 ст. 207 та ст. 208 Господарського Кодексу України, звернувся до суду з позовом до Відповідача-1 - Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 16 та до відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул”, м. Тернопіль, вул. Об’їзна, 2, про визнання недійсним:

- господарського зобов’язання по передачі 03.10.2005 р. Підприємством товариству комбайну бурякозбирального “Матрот М-41” 1997 року випуску,

загальною вартістю 264500,00 грн., у т.ч. 44083,33 грн. ПДВ за договором купівлі-продажу № 35 від 26.09.2005 р.

- господарське зобов’язання по оплаті товару ТзОВ “Стимул” Унітарному приватному підприємству “Укртехмаш” коштів у сумі 264500,00 грн., в т. Ч. 44083,33 грн. ПДВ., із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 208 ГК України.

Позивач стверджує, що відповідач-1 уклав господарське зобов’язання з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), оскільки в УПП “Укртехмаш” на момент укладення договору та виконання господарських зобов’язань були відсутні органи, через які юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків (дієздатності).

В обґрунтування вимог стосовно спірності господарського зобов’язання , що укладене учасником господарських відносин –УПП „Укртехмаш” , Позивач посилається на ту обставину, що УПП „Укртехмаш” є унітарним підприємством , яке створене одним засновником, який одночасно є керівником підприємства –Гнатюком Михайлом Євгеновичем.

Утім, як випливає з довідки , виданої виконкомом Скалатської міської ради народних депутатів Підволочиського району № 1553 від 08.12.2005 р., Гнатюк М.Є. помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис № 20 від 12.07.2005 р.

На думку Позивача, який при цьому посилається на ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 65 ЦК України, смерть засновника та директора УПП „Укртехмаш” припиняє право управління та власності даного підприємства з моменту смерті Гнатюка М.Є., а також обмежує УПП „Укртехмаш” , як учасника господарських відносин, у його господарській компетенції ( спеціальній правосуб’єктності.), оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Між тим, стверджує Позивач, на податковій накладній та видатковій накладній від імені УПП „Укртехмаш”, які підтверджують передачу ним Товариству „Стимул” на виконання договору № 35 від 26.09.2005 р . комбайну бурякозбирального “Матрот М-41”, загальною вартістю 264500,00 грн., у т.ч. 44083,33 грн. ПДВ, міститься факсимільне відтворення підпису керівника та засновника підприємства - Гнатюка М.Є.

Відтак, вважає Позивач, Відповідач-1 уклав господарські зобов’язання з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), так як в УПП „Укртехмаш” на момент укладення договору № 32 від 07.03.2005 р та виконання господарських зобов’язань були відсутні органи, через які ця юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків ( дієздатності).

Відповідач-1 не скористався своїм правом на участь у судому засіданні , заперечень доводів позову не направив, і відмовився від отримання повісток та інших процесуальних документів , направлених йому судом.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Стимул” вимоги заперечує і не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі з тих підстав, що УПП „Укртехмаш” знаходиться у державному реєстрі, є платником ПДВ, сплачує цей податок до бюджету, має переплату з цього податку, а також уклало 07.03.2005 р договір купівлі-продажу № 35 з Товариством через керівника - Гнатюка М.Є , який підписав із своєї сторони договір поставки, а також підписав договір, з метою прискорення документообігу, про застосування факсимільного відтворення власного підпису, як посадової особи Підприємства , згідно зразка, на відповідних документах уповноваженими представниками сторін, права та обов’язки яких визначені актами юридичних осіб ( установчими документами, Статутами, наказами), або належним чином оформленими довіреностями.

Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що для задоволення позову підстави відсутні, виходячи з такого.

Під правосуб’єктністю діючий на Україні правопорядок розуміє передбачену нормами права здатність бути учасником правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З цього визначення випливає сукупність ознак, які дають можливість засновнику юридичної особи, ставити перед державою (від імені якої згідно ч.1 ст 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” діє державний реєстратор ) , питання про визнання такої особи самостійним суб’єктом майнових відносин, у т. числі цивільних та господарських.

Серед таких ознак, що характеризують юридичну особу, український правопорядок визнає : організаційну єдність, майнову самостійність, деліктоздатність, можливість виступати у господарському та цивільному обороті і при вирішенні спорів у судах від свого імені.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГК України суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах. ( Частина третя статті 55 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997_817 ( 997_816 ) від 04.02.2005 ).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, правоздатність та дієздатність юридичної особи виникає одночасно з моменту її державної реєстрації , на що вказує ч. 4 ст. 91 ЦК України . При цьому правоздатність та дієздатність юридичної особи реалізується через її органи, які складають частину юридичної особи і не являються самостійними суб’єктами права.

Як випливає із змісту ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

За українським правопорядком за усіма комерційними організаціями визнається універсальна правоздатність, на відміну від спеціальної (обмеженої), яка належить публічно-правовим організаціям.

Водночас, правоздатність юридичної особи є цільовою, оскільки, за загальним правилом , вона може мати лише ті права, які відповідають визначеним законом та (або) установчими документами цілям її діяльності, і відповідно , може нести лише пов’язані з цією ціллю зобов’язання .

УПП „Укртехмаш” зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із присвоєнням йому ідентифікаційного коду 33011784 згідно свідоцтва про державу реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності. у державному реєстрі , а також є платником ПДВ згідно свідоцтва № 26751365 про реєстрацію платника податку на додану вартість , яке видане Підприємству 08.07.2004 р.( а.с. 178).

Ці обставини визнає Позивач і їх не заперечує, натомість, підтверджує , про що свідчать позовна заява та акт перевірки від 09.08.2006 р. № 143007/23-430/30750336 з питань взаєморозрахунків ТОВ „Стимул ” з УПП. „Укртехмаш” .

Крім того відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В силу положень ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не подав рішення суду, яким обмежена цивільна правоздатність юридичної особи –УПП „Укртехмаш” ,а саме таке рішення , згідно положень ч. 4 ст. 91 ЦК України, є належним та допустимим доказом цієї обставини, тому відсутні підстави для твердження, що на момент укладення договору та вчинення його сторонами юридично значимих дій , одна із сторін не мала господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності.) .

Більше того, Статут УПП „Укртехмаш” не обмежує підприємство в укладенні та виконанні договорів , виборі їх предмету та контрагентів.

Доводи Позивача про те, що смерть засновника Унітарного підприємства, чи його керівника , обмежує підприємство у правоздатності, судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на законі.

При таких обставинах та матеріалах справи , суд не знаходить підстав для того, аби визнати недійсним господарське зобов’язання, учасником якого є УПП „Укртехмаш” з підстав , викладених у ч. 1 ст. 207 ГК України , стосовно того, що зобов’язання укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

У судовому засіданні 19.02.2007 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови з повідомлення про виготовлення повного тексту постанови о 10-00 год. 23.02.3007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 4, 6, 7, 18, 71, ст. 94, 162, 163 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Відмовити у задоволенні позову Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції , вул.. Білецька, 1 м Тернопіль, до відповідача 1- Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш” , вул. Тролейбусана,16, м. Тернопіль , та до відподіача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул”, вул. Об’їзна, 2, м Тернопіль, про визнання недійсними, як таких, що укладені Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” з порушенням спеціальної правосуб’єктності , які здійснені на виконання договору № 35 від 26.09.2005 р., :

господарське зобов’язання по передачі Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” Товариству з обмеженою відповідальністю „Стимул” комбайну бурякозбирального “Матрот М-41” 1997 року випуску, на загальну суму 264500,00 грн., у т.ч. 44083,33 грн. ПДВ, та

господарське зобов’язання по оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю „Стимул” Унітарному приватному підприємству „Укртехмаш” коштів у сумі 264500,00 грн., у томі числі 44083,33 грн. ПДВ.

На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя