Ухвала суду № 100497353, 19.10.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4364/21

Провадження № 2-во/242/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2021 року постановленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області 31.08.2021 року, де просить виправити описку та зазначати вірно її прізвище « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з розглядом заяви без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем № 4267 від 24 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59 254 грн. 02 коп.

При постановленні вищевказаної ухвали, невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2021 року постановленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2021 року, та зазначити вірно прізвище заявника « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько