Постанова № 100497259, 20.10.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6415/21

Провадження №2-а/265/67/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/6415/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дорошенко М. А.,

представника відповідача - Дідур І. І., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Дорошенко М. А., звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом поштою 19 серпня 2021 року, посилаючись на те, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області від 10 серпня 2021 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., через те, що нібито 7 серпня 2021 року об 14-33 год. по вул. Набережній 18, керуючи транспортним засобом, той порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., бо рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На місці зупинки 7 серпня 2021 року ОСОБА_1 роз`яснював поліцейським, що він не порушував ПДР. Для складання постанови про накладення адміністративного правопорушення, позивача було запрошено до управління патрульної поліції на 10 серпня 2021 року об 16-50 год. Прибувши до патрульної поліції, позивачу надали для ознайомлення роздруківку з пристрою «ТгuСаm», на якій було зазначено дату 8 липня 2021 року об 14-33 год., де фотографія автомобіля позивача із зазначенням швидкості 77 км/год. При цьому позивачем було здійснено зауваження, що його зупиняли співробітники поліції 7 серпня 2021 року, після чого співробітник поліції відійшов та через деякий час приніс іншу роздруківку, яка мала повністю ідентичні дані з попередньою, за виключенням дати, яку було змінено на 7 серпня 2021 року. Вказані обставини, свідчать про те, що роздруківки не є належними та беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення, бо співробітники поліції можуть вноситись будь-які зміни до них. Тому роздруківка за 7 серпня 2021 р. була виготовлена самостійно співробітником поліції, а не з файлу, сформованого вимірювальною технікою «ТгuСаm» № ТС008373. Також наявні підстави вважати, що «ТгuСаm» № ТС008373, не проходив повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Отже, оскаржувана постанова є протиправною, бо у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутності належних доказів його провини. Таким чином просила суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 712417 від 10 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі відзиву представника Управління патрульної поліції в Донецькій області, Рябко І. В., вбачається, що, не визнаючи заявлені позивачем вимоги, остання вказувала, що слід відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі. Так під час несення служби в м. Маріуполі по вул. Набережній біля буд. 18 об 7 серпня 2021 року екіпажем «Чайка» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 № ТС008373 було виявлено порушення ПДР, бо водій транспортного засобу ЗАЗ SENS н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, що підтверджується долученим фото та відео. Після зупинки автомобіля інспектор представився водію, довів суть скоєного правопорушення. Водієм виявився ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейський Соломонов Е. О. 10 серпня 2021 року виніс ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Додавала, що лазерний вимірювач швидкості TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та швидкість руху транспортного засобу, автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technology Inc використання лазерного вимірювача швидкості TruCam II передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, що дозволяє використовувати його в мобільному та статичному положеннях. При цьому ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, тому використання приладу TruCam в ручному режимі є цілком законним. Діапазон вимірювання швидкості руху - від 0 до 320 км/год. Максимально допустима похибка під час вимірювання швидкості руху, зокрема, від 0 до 100 км/год - «±» 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м. до 1200 м. Також відповідно до Інструкції виробника Laser Technology Inc формат дати може бути різним: РРРР/ММ/ДД, ММ/ДД/РРРР чи ДЦ/ММ/РРРР. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam II отримав сертифікат відповідності затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UA TR.001 22 154-20, експлуатація якого жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства, оскільки єдиною визначальною вимогою законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. TruCam № ТС008373 є повіреним до кінця 2021 року за сертифікатом відповідності від 23 грудня 2020 року. Також позивачем не доведено відсутність дорожнього знаку «5.70» та не доведено тверджень про відсутність вчинення ним порушень ПДР. При цьому вказувала, що адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна не надала ордера на підтвердження надання правової допомоги в Орджонікідзевському суді м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 . Враховуючи викладене просила суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, додаючи, що він їхав до центру міста Маріуполя з місця свого проживання у Лівобережному районі м. Маріуполя. Вказував, що при проведенні працівниками поліції фіксації швидкості руху його транспортного засобу не була дотримана необхідна дистанції до автомобіля, оскільки дистанція повинна бути до 150 метрів, а машина позивача була зафіксована на відстані 156,60 м. Крім того при фіксації автомобіля позивача той знаходився у повороті, тому не міг рухатись на такій швидкості, а також не було враховано ефект косинуса, що вплинуло на вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Додавав, що працівниками поліції не надано повну відео фіксацію процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки не має відео фіксації з 17-36 год. до 17-45 год. від 10 серпня 2021 року, коли йому працівники поліції в окремій кімнаті показували фіксацію порушення на TruCam № ТС008373. Просив суд задовольнити позов.

Представник позивача, адвокат Дорошенко М. А., підтримуючи доводи ОСОБА_1 , вказувала, що при вказівці дати в електронному документі, яким є роздруківка з приладу TruCam із зображенням зафіксованого перевищення швидкості руху, слід було спочатку арабськими цифрами зазначати число, а потім місяць та рік, що відповідає українському стандарту для державних органів. Крім того за «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис» забороняється самовільне видалення та зміна даних у відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу. Додавала, що вирівнювання приладу «TruCam» № ТС008373 відбулось у 2016 році, а повинно відбуватись кожного разу при налаштуванні приладу для використання. Крім того у роздруківці, долученій до відзиву відсутня довгота та широта, що не відповідає роздруківці, наданій позивачу 10 серпня 2021 року. Також у інструкції TruCam передбачено використання приладу з вимірюванням у милях, а не у кілометрах. Крім того у роздруківці до приладу TruCam застосована російська мова, а не державна. При цьому прилад TruCam № ТС008373 застосовувався із застосуванням фіксації заднього номерного знаку автомобіля, що вбачається з перекладу з англійської мови «Rear Plate». Просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача, Дідур І. І., який діє на підставі довіреності, заперечуючи проти задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказував, що у 2020 році прилад TruCam № ТС008373 пройшов повірку, отримавши сертифікат відповідності, тому посилання представника позивача на те, що прилад не проходив вирівнювання з 2016 року не відповідає дійсності, оскільки у роздруківці з програми, долученої до відзиву, не вірно вказано дату проведення вирівнювання. Крім того відсутність на такій роздруківці даних про довготу та широту свідчить про проведення роздруківки без необхідності зазначення у ній таких вихідних даних, бо режим відображення дає можливість обирати варіанти відображення певних даних, які відповідно не можуть бути змінені. При налаштуванні приладу відбувається внесення даних лише про особу, її особистий номер, обмеження швидкості руху та місце фіксації порушення. Усі дані після їх фіксації одразу зберігаються та їх не можна змінити. Однак, можна проводити зміну формату дати та проводити роздруківку за допомогою програми з TruCam № ТС008373 з вибором параметрів для відображення. Додавав, що оглянуті судом матеріали справи містять відео фіксацію з 17-36 год. до 17-45 год. від 10 серпня 2021 року. Зауважував, що позивач посилається на положення Інструкції лазерного вимірювача швидкості TruCam І, в той час коли фіксація швидкості руху автомобіля позивача відбувалась за допомогою приладу TruCam ІІ. Просив суд відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи, зокрема, в судах.

Також за ч. 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Крім того згідно із ч. 4 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, враховуючи наведені норми права та за наявності у матеріалах справи доручення Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Дорошенко Марині Анатоліївні на представлення в суді інтересів ОСОБА_1 в частині оскарження постанови від 10 серпня 2021 року, доводи представника відповідача щодо відсутності повноважень такого представника позивача є безпідставними.

Суд також зазначає що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами більш як на двадцять кілометрів на годину.

За п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Суд встановив, що за постановою про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року серії ДПО18 № 712417, винесеної поліцейським УПП в Донецькій області Соломоновим Е. О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з посиланням на те, що позивач 7 серпня 2021 року об 14:33 год., керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс державний номер НОМЕР_2 , по вул. Набережній 18 порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., оскільки рухався зі швидкістю 77 км/год., що було зафіксовано вимірювачем швидкості руху «ТгuСаm» ІІ № ТС008373, чим порушив п. 12.4 ПДР, у якій вказано, що до постанови додається відео з такого технічного засобу (DMT 1, DM 4920, 2M 0488), а також відомості про видачу позивачу копії такої постанови.

З роздруківки, наданої позивачем до такої постанови, вбачається, що вона сформована з файлу № 1628346808_r2200_0807_143328.jmx з технічного засобу «ТгuСаm» № ТС008373, на якому міститься зображення автомобіля н/з НОМЕР_1 по вул. Набережній 18 від 08/07/2021 року об 14-33 год., швидкість руху якого вказана 77 км/год.

На іншій роздруківці, наданій позивачем, вбачається, що вона сформована також з файлу № 1628346808_r2200_0807_143328.jmx з технічного засобу «ТгuСаm» № ТС008373, на якому міститься зображення автомобіля н/з НОМЕР_1 по вул. Набережній 18, швидкість руху якого вказана 77 км/год. Натомість така роздруківка свідчить про те, що дата такої фіксації відображена як 07/08/2021 року об 14-33 год.

Згідно із долученого до справи працівниками поліції фото з фіксацією правопорушення вбачається, що 08/07/2021 року об 14-33 год. приладом ТruСаm ІІ LTІ 20/20 № ТС008373 по вул. Набережній 18 в м. Маріуполі з дистанції 156,6 м. зафіксовано перевищення обмеження швидкості руху (50 км/год.) на 27 км/год. автомобілем н/з НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 77 км/год., що також підтверджується долученим до справи відео та фото з ДВД-диску.

Відповідно до сертифікату відповідності від 23 грудня 2020 року лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 № ТС008373 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки та застосованим вимогам технічного регламенту.

За експертним висновком від 24 грудня 2020 року Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вбачається, що лазерний вимірювач швидкості ТruСаm LTІ 20/20 № ТС008373 та програмне забезпечення до нього, розроблені компанією «Laser Technology Inc.», правильно реалізовує криптографічний алгоритм шифрування AES.

Суд зауважує, що законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації, що була передбачена законодавством, яке діяло на момент ввезення приладів TruCam LT1 20/20 в Україну, для тих приладів, які вже були завезені на територію України та введені у експлуатацію.

Також суд наголошує, що прилад TruCam II LTI 20/20 № ТС008373, що використовувався працівниками патрульної поліції, пройшов повірку, міжповірочний інтервал для якого визначено «Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 5 квітня 2012 року № 437, та який становить 1 рік.

Проведення такої повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 8 лютого 2016 року № 193.

Посилання позивача на ту обставину, що фіксація показників швидкості була здійснена відповідачем неправомірно, суд не бере до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Суд також не приймає посилання представника позивача на те, що у приладі TruCam № ТС008373 повинно було бути дотримано написання дати відповідно до стандарту для державних органів, оскільки відповідний прилад використовується відповідно до інструкції його використання, тому його налаштування не залежать від державного стандарту написання дати.

Відповідно ж до наданої суду Інструкції лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 (далі - Інструкція) вбачається, що відбувається внесення даних у наступні параметри такого приладу: ім`я оператора, локація, номер оператора, ліміт встановленого обмеження швидкості руху, що підтверджує доводи представника відповідача щодо можливих внесень даних у параметри роботи приладу TruCam ІІ LTІ 20/20 (сторінка 21).

Натомість, Інструкція спростовує твердження представника позивача про те, що параметри виміру у приладі застосовуються у милях, коли сторінка 24 Інструкції свідчить про те, що одиниця виміру встановлюється на заводі та дорівнює км/год. та метрам.

Також суд відкидає посилання позивач на те, що дистанція для виміру швидкості руху до автомобіля повинна бути не більше 150 метрів, оскільки за Інструкцією діапазон дії зйомки приладом становить від 15 до 700 метрів, а оптимальне значення становить 130 м. (сторінка 23), що також підтверджується даними про Екран налаштування системи приладу.

Крім того у розділі Екран параметрів приладу наведено параметри, які налаштовуються у приладі TruCam ІІ LTІ 20/20, зокрема, вибір формату відображення дати: рік/місяць/число, місяць/рік/число, число/місяць/рік (сторінка 29-30).

При цьому суд відкидає посилання сторони позивача на те, що мова приладу була російська, а не українська, оскільки Інструкцією дозволено використання низки мов, що відбувається шляхом зміни налаштування параметрів приладу TruCam ІІ LTІ 20/20.

Суд також відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що приладом TruCam № ТС008373 не було враховано ефект косинуса, оскільки при утворенні кута між положенням приладу та напрямком руху автомобіля, то виміряна швидкість руху буде меншою ніж реальна швидкість автомобіля, про що свідчить Інструкція (сторінка 37).

Також суд зазначає, що розділ Інструкції тест на вирівнювання та фокусування камери (сторінка 60) проводити рекомендується при зміні позиції.

Однак доказів того, що вирівнювання камери приладу TruCam № ТС008373 було проведено востаннє у 2016 році суду не було надано, оскільки такі самі вимоги ставляться в Інструкції й до вирівнювання прицілу.

Отже, значення саме якого вирівнювання датоване 16 березня 2016 року, що зафіксоване на долученому до відзиву фото фіксації порушення, невідомо.

До того ж такі вирівнювання є лише рекомендацією виробника приладів TruCam ІІ LTІ 20/20.

В той же час прилад TruCam № ТС008373 пройшов періодичну повірку в 2020 році, до роботи якого зауважень не було встановлено.

За Інструкції (сторінка 66) також вбачається можливість обирати низку зафіксованих параметрів у приладі TruCam ІІ LTІ 20/20, зокрема, зафіксована швидкість, координати, що свідчить про підтвердження доводів представника відповідача, що при роздруківці зафіксованих даних з приладу TruCam № ТС008373 можна вибирати на друк низку параметрів, що надає таку можливість функціонал такого приладу, як проілюстровано на рис. 100 (сторінка 70 Інструкції), де не відображено широту та довготу.

Також суд спростовує посилання представника позивача на те, що був використаний режим заднього номера «Rear Plate», що спотворило покази приладу TruCam № ТС008373, оскільки відповідно до Інструкції (сторінка 47) при режимі заднього номеру процес вимірювання швидкості та відстані такий самий, як й при вимірюванні швидкості (сторінка 43-44).

Таким чином доказів того, що у порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис» працівниками поліції здійснювалось видалення чи зміна даних з носію фіксації швидкості руху, TruCam № ТС008373, зокрема, зміна дати чи часу, в суді стороною позивача не було доведено.

На підставі переліченого, суд вважає недоведеним посилання представника позивача на те, що відповідачем було неправомірно використано прилад TruCam ІІ LT1 20/20 № ТС008373, яким було виявлено порушення позивачем п. 12.4 ПДР, через що докази отримані за допомогою такого лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів є належними та допустимими.

Також суд зазначає, що з відео фіксації з нагрудної камери поліцейського вбачається, що за кермом автомобіля ЗАЗ Сенс державний номер НОМЕР_1 був позивач, ОСОБА_1 , якому було роз`яснено підстави його зупинки, пояснено факт виявленого порушення ПДР, після чого роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що внаслідок надходження відповідного клопотання розгляд справи про виявлене правопорушення відбувся 10 серпня 2021 року у присутності ОСОБА_1 та його представника, яким було роз`яснено їх процесуальні права та проведено розгляд справи за фактом порушення, що мало місце 7 серпня 2021 року, за наслідком розгляду якого поліцейським Соломоновим Е. О. було винесено постанову серія ДПО18 № 712417.

За ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Допустимість як доказів відео з нагрудної камери поліцейського підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 листопада 2018 року по справі № 678/991/17.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні було оглянуто наданий представниками відповідача відео файл фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача з 17-36 год. до 17-45 год. від 10 серпня 2021 року.

Крім того ненадання невеликого фрагменту фіксації розгляду працівниками поліції 10 серпня 2021 року справи відносно позивача не спростовує обставин, встановлених під час ухвалення оскаржуваної Байбековим О. В. постанови.

Таким чином в суді було достеменно встановлено факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР щодо обмеження швидкості руху транспортних засобів в межах міста на 27 км/год., за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд при цьому зауважує, що встановлені судом обставин справи дають підстави для висновку про те, що зазначення інспектором поліції в оскаржуваній позивачем постанові неповного номерного знаку автомобіля позивача, НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 , не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР, тому є опискою, оскільки, як було встановлено судом, вказане порушення вчинено позивачем, який керував саме автомобілем ЗАЗ Сенс державний номер НОМЕР_1 7 серпня 2021 року об 14:33 год. по вул. Набережній в м. Маріуполі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 537/1214/17.

Враховуючи обставини, встановлені при перегляді фото та відео файлів, наданих представниками відповідача, суд робить висновок, що порушення порядку розгляду справи про виявлене адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено, оскільки ним були дотримані вимоги КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Зважаючи на перелічене, суд встановив, що працівником поліції було дотримано передбачені законом порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі чого ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку, що доводи сторони позивача на обґрунтування поданого ОСОБА_1 позову не знайшли свого підтвердження під час вирішення спору в суді, через що заявлені ним вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 286 КАС, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення на підставі ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 20 жовтня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, код: 40108646, розташоване: м. Маріуполь, вул. М. Мазая 16.

Суддя