Ухвала суду № 100496817, 22.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5593/21

Провадження № 2-з/643/254/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Біленка Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання припиненим зобов`язання, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання припиненим зобов`язання, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 жовтня 2021 року адвокатом Біленком О.О. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Буджиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №109085716 від 16.09.2013, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Форвард», у розмірі 69 341,81 гривень, який оскаржується боржником у судовому порядку у виконавчому провадженні №64620160, відкритим на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення грошових коштів з позивача, внаслідок чого остання буде позбавлена можливості захистити або поновити свої права в межах судового провадження. Також посилався, що з огляду на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в межах якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого безпідставного та незаконного стягнення та відчуження належного позивачу майна, що унеможливить виконання рішення у даній справі, оскільки визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не призведе до реального захисту прав позивача, з якого вже буде незаконно стягнуто заявлену суму заборгованості. Зауважив, що стягнення з позивача грошових коштів у разі невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, адже позивач буде вимушений звертатися до суду за подальшим захистом своїх прав з вимогою про стягнення безпідставно відрахованих з нього грошових коштів.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про повернення її заявнику з таких підстав.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривні.

При цьому посилання представника позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» суд не приймає до уваги через таке.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» . При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Згідно з преамбулою ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Статті 3 та 4 ЗУ «Про судовий збір» визначають, що об`єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об`єкта справляння судового збору.

Аналіз норм частини третьої статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 ЗУ «Про судовий збір», зокрема статті 5 зазначеного Закону, свідчить про наявність підстав для висновку, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але від обов`язку сплачувати судовий збір при поданні заяв про вчинення таких процесуальних дій, як забезпечення доказів та забезпечення позову, він не звільняється.

Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надав наступні роз`яснення: «Згідно зі статтею 5 Закону №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. Оскільки передбачені Законом №3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів».

За правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суд доходить висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката Біленка Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання припиненим зобов`язання, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Я.Ю. Семенова