Ухвала суду № 100496808, 20.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4720/21

Провадження № 1-кп/643/946/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

секретар судового засідання - Свешнікової О.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Богдашевського П.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Крутька С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

перекладача - Таміма Джорджеса,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021220470000207 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Сунцовим В.В. було заявлено клопотання про витребування від начальника ГУНП у Харківській області аудіозапис телефонного дзвінка до поліції потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.01.2021 року на номер 102 з повідомленням про злочин, що був вчинений відносно неї невідомими особами, для його дослідження (прослуховування) у судовому засіданні.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що він направляв до ГУНП у Харківської області адвокатський запит з цього питання, але відповіді на цей час не отримав.

Ця інформація, на думку сторони захисту, потрібна для встановлення дійсних обставин суб`єктивного сприйняття потерпілою погрози з боку обвинувачених на її адресу, що впливає на кваліфікацію злочину, якій інкримінується стороною обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Сторона захисту, у судовому засіданні, підтримала зазначене клопотання.

Суд дослідивши дане клопотання разом з матеріалами справи, вислухавши думки учаснкиів процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів

Клопотання захисника про витребування вищезазначеної інформації, на думку суду, безпосередньо направлені на реалізацію свого права збирати і подавати докази, що відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Здійснення судом допиту свідків, витребування документів та проведення процесуальних дій на підставі клопотання сторони захисту не є порушенням принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, а отримані у такий спосіб докази є допустимими. Дослідження цих доказів за участю сторін під час судового слідства не порушує вимог ст. 290 КПК. Тому розгляд та задоволення судом згаданих клопотань не можна вважати порушенням порядку формування доказів і не свідчить про їх недопустимість. Оскільки фактичні дані на користь захисту було отримано у змагальній процедурі та досліджено за участю сторін у ході судового слідства, доводи прокурора про недотримання ст. 290 КПК є необґрунтованими.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.07.2020 у справі № 632/313/16-к.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання захисника про витребування доказів.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Сунцовим В.В. було заявлено клопотання про повернення обвинуваченому або його матері речових доказів, які були дослідженні під час судового засідання 20.10.2021 року, у звязку з тим, що відпала необхідність у їх зберіганні до вироку суду, після їх дослідження.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши дане клопотання разом з матеріалами справи, вислухавши думки учаснкиів процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки, на даний час, кримінальне провадження не закінчено, то суд вважає передчасним вирішувати питання про долю речових доказів, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення речових доказів, а саме речей обвинуваченого, які були вилучені у нього під час затримання, обвинуваченому.

Керуючись ст.350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сунцова В.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Національної поліції у Харківській області копію аудіозапису (за наявності) телефонного дзвінка потерпілої (заявниці) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_1 , місце скоєння злочину АДРЕСА_1 , територія Харківського районного управління поліції № 2 (Московський ВП), подія 102 № 66137788, дата скоєння 20.01.2021 року, ввід даних оператором 102 Трофімцовою, пульт № 70, дзвінок 20.01.2021 року, 20:08:47.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сунцова В.В. про повернення речових доказів: речей обвинуваченого ОСОБА_1 , які були вилучені у нього під час затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - Олійник О.О.