Ухвала суду № 100496748, 21.10.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/754/21

Провадження № 2-с/630/15/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 від 19 жовтня 2021 року про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 19 жовтня 2021 року, в якій просить скасувати судовий наказ № 630/754/21, виданий 17 вересня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з нього на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 01 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року в розмірі 3294,80 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

В поданій заяві боржник ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з вимогами ПАТ «Харківенергозбут», бо вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки виникнення боргу за електричну енергію охоплено періодом, коли він вже не був власником житлового будинку та не проживав в ньому. Від так він не може відповідати за борги, які виникли з вини сторонніх осіб.

Боржник ОСОБА_1 додатково вказав, що з заявою про скасування судового наказу первісно звернувся до суду ще 06 жовтня 2021 року, тобто в межах визначеного законом строку для подання такої заяви. Але через те, що ним не було сплачено судовий збір, заяву було повернуто без розгляду. Отримавши 16 жовтня 2021 року ухвалу суду, він одразу без зволікань виправив допущені недоліки і повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 630/754/21 вбачається, що копію судового наказу від 17 вересня 2021 року боржник ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2021 року, після чого в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу подав заяву про скасування судового наказу. Отже боржник вчасно реалізував своє процесуальне право на подання заяви про скасування судового наказу. Але з причини неподання боржником ОСОБА_1 документу про сплату судового збору його заяву було повернуто без розгляду. Допущений недолік був усунений боржником в короткі строки після отримання ухвали про повернення заяви. Суд вважає, що пропущення боржником строку для подання заяви відбулось з поважних причин, тому суд вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши заяву боржника та перевіривши матеріали справи № 630/754/21, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки висловлені боржником в заяві доводи свідчать про наявність спору про право, що виключає безспірність вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 від 19 жовтня 2021 року про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 630/754/21, виданий 17 вересня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 01 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року в розмірі 3294,80 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін