Ухвала суду № 100496471, 21.10.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/664/21

Провадження № 2/616/290/21

У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Козуб В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

23.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2021 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою судді від 28.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в справі.

Одночасно із позовною заявою, від ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів з вимогами:

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію виконавчого напису який був вчинений 21.05.2021 за № 53739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 84428,97 грн.

- витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21.05.2021 за № 53739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 84428,97 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні та представник - адвокат Дєдов С.В., який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вовчанського районного суду Харківської області, у судовому засіданні підтримали клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.09.2021 про витребування доказів та просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 уточнив клопотання в частині витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та остаточно просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича виконавчий напис від 21.05.2021 за № 53739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 84428,97 грн.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на лист першого заступника Міністра Міністерства юстиції України Горовця Є., в якому повідомлено про зупинення діяльності приватного нотаріуса Остапенка Є.М. та рекомендовано з метою отримання актуальної інформації щодо його діяльності звертатися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вважав за необхідне направити ухвалу про витребування доказів від приватного нотаріуса саме до зазначеного управління.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи та з процесуальних питань не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у підготовче судове засідання не з`явився, судова кореспонденція, направлена на його адресу, повернулася до суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та представника адвоката Дєдова С.В. про витребування доказів слід зазначити наступне:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Дєдов С.В. вважають, що відомості, які наявні в нотаріальній справі, а саме документи та матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 53739 від 21.05.2021, включаючи сам виконавчий напис, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стягується заборгованість у розмірі 84428,97 грн, мають значення для встановлення важливих обставин, що мають значення для вирішення справи. Самостійно отримати вказані відомості не має можливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3, 6 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

ОСОБА_1 в клопотаннях, адвокатом Дєдовим С.В. в судовому засіданні, обґрунтована необхідність витребування доказів для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також неможливість отримати їх самостійно.

Таким чином, у справі наявні підстави для задоволення клопотання.

Щодо направлення ухвали про витребування належним чином засвідченої копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено саме до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід зазначити таке.

У відповідності до статті 16 Закону України "Про нотаріат" документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності.

Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 6 статті 29-2 Закону України "Про нотаріат" приватний нотаріус, діяльність якого зупинена, за відсутності заміщення його іншим приватним нотаріусом, має право: видавати з депозиту гроші та цінні папери, документи, прийняті на зберігання, дублікати та копії документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса, а також видавати довідки про вчинені нотаріальні дії.

З огляду на викладене та наявність інформації про зупинення діяльності приватного нотаріуса Остапенка Є.М. підстав вважати, що витребувані докази можуть перебувати в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції не має.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича виконавчий напис від 21.05.2021 за № 53739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 84428,97 грн.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21.05.2021 за № 53739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 84428,97 грн.

Витребувані докази належить направити на адресу Великобурлуцького районного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09:00 год. 18 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.10.2021.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова