Рішення № 100496418, 07.10.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1094/21

2/544/372/2021

Номер рядка звіту 71

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря - Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Парховомої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, який звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський центр надання соціальних послуг Пирятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_3 являється матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 у шлюбі не перебувала, відомості про дитину записані зі слів матері. До служби у справах дітей надійшла інформація, що відповідачка вигнала з дому свою доньку ОСОБА_2 , яка в ході перевірки знайшла своє підтвердження. ОСОБА_3 у нетверезому стані повідомила, що донька їй не потрібна і хоче, щоб її забрали із сім`ї. Дитина боїться повертатися додому, де є загроза її здоров`ю та життю, тому її тимчасово влаштовано у сім`ю ОСОБА_4 . Відповідачка в ході бесіди підтвердила своє небажання виховувати доньку та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Відповідно до відомостей ВП №1 Лубенського РВП на ОСОБА_3 складено протоколи за вчинення насильства в сім`ї, винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника терміном на 10 днів, також складено протокол за невиконання нею своїх батьківських обов`язків. Перебування дитини у сім`ї ОСОБА_3 несе загрозу для життя та здоров`я дитини. За час перебування доньки у сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не змінила свого ставлення до доньки. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради дійшла висновку, що є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що підставою позбавлення батьківських прав відповідачки є ухилення нею від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та жорстоке поводження з дитиною. Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини полягає в незабезпеченні належних умов для проживання та виховання дитини, а жорстоке поводження полягає в психологічному, фізичному та економічному насильстві відносно дитини. Дитина не проживає з матір`ю з 11 червня 2021 року. Проживала тимчасово в сім`ї ОСОБА_5 , а з ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштована в патронатну сім`ю ОСОБА_6 . Після 11 червня 2021 року ОСОБА_3 матеріальної допомоги дитині не надавала. Відповідачка один раз приходила до служби у справах дітей за викликом, однак вона була в нетверезому стані та підтвердила, що не бажає виховувати доньку і не хоче її бачити.

Відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Пирятинського центру надання соціальних послуг Пирятинської міської радиПархомова Н.В. не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Судом в порядку ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних були допитані свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_6 , яка являється патронатним вихователем ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 проживає в неї з 25 червня 2021 року. За цей час матір жодного разу не приходила до дитини. Спілкувалася з дитиною по телефону в образливій формі. Контакту між матір`ю і донькою немає. ОСОБА_9 сильно переживає пережитий негатив у відносинах з матір`ю. Дитина через певний час заспокоїлася. До психолога не зверталися. ОСОБА_9 слухняна, спокійна, добре малює і захоплюється різними поробками.

Свідок ОСОБА_7 , яка являється практичним психологом Опорного закладу Пирятинська ЗОШ І-ІІІ ст. № 6, у судовому засіданні пояснила, що починаючи з 2019 року, коли мати ОСОБА_9 повернулася до України, почалися до неї звернення з боку ОСОБА_9 та її класного керівника про погіршення відносин ОСОБА_2 з її однокласниками. Причиною стала мама ОСОБА_9 . Вона провела роботу з дитиною, а також з класним колективом. Зараз в ОСОБА_9 є подружка ОСОБА_10 , сім`я якої багато в чому допомагають ОСОБА_9 . ОСОБА_3 за допомогою до неї не зверталася.

Свідок ОСОБА_8 , яка являється класним керівником ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснила, що за останній рік мати ОСОБА_9 жодного разу не приходила на батьківські збори. Телефонувала два рази, щоб відпросити дочку з уроків. Оцінками та поведінкою ніколи не цікавилася. ОСОБА_9 соромно через маму, а тому нічого про неї не розповідає. Мати ОСОБА_9 вживає спиртні напої. Під час дистанційного навчання дитина не навчалася. Вона пояснила, що вдома немає інтернету. ОСОБА_9 має гарні здібності, але вони не реалізовані.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, допитавши свідків, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 являється матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Батьком дитини записаний ОСОБА_11 відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 5).

11 червня 2021 року комісією проведено оцінку рівня безпеки дитини та складено відповідний Акт, в якому рекомендовано виконавчому комітету Пирятинської міської ради прийняти рішення про негайне відібрання дитини (а.с. 7-10).

Відповідно до Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11 червня 2021 року відносно кривдника ОСОБА_3 , де постраждалою є неповнолітня ОСОБА_9 , поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки як середній (а.с. 21-22).

Відповідно до Акту оцінки потреб сім`ї/особи №60, у сім`ї ОСОБА_3 наявні ознаки перебування у складних життєвих обставинах, зокрема: донька ОСОБА_9 має хворобливий стан, брудний одяг, часто буває голодна, пригнічена, виявляє страх та тривожність, не ночує вдома без попередження, утікає з дому, не має друзів. Окрім цього, будинок, де проживає сім`я, відключений від газопостачання за борги, в помешканні брудно, присутній запах алкоголю та тютюнового диму (а.с. 14-17).

Згідно відповіді ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області №3369/115/129/01/-2021 від 15 червня 2021 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно доньки ОСОБА_2 , а також винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_3 терміном на 10 днів. Окрім цього, складено протокол за невиконання нею своїх батьківських обов`язків, який спрямований до суду (а.с. 18-20).

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою за ухилення від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , а також за вчинення психологічного, фізичного та економічного насильства відносно доньки ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с. 70-71).

Згідно Акту обстеження умов проживання від 11 червня 2021 року на час перевірки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає сім`я ОСОБА_13 , був безлад. ОСОБА_3 знаходилася в нетверезому стані, її поведінка була груба, хамувата, різка. Виражалася образливо, нецензурною лайкою. ОСОБА_3 бажає, щоб її позбавили батьківських прав (а.с. 24).

Окрім цього, 14 червня 2021 року ОСОБА_9 надала пояснення начальнику служби у справах дітей ОСОБА_1 про те, що її мати ОСОБА_3 постійно вживає спиртні напої, кричить та ображає її. Були випадки застосування фізичної сили з боку матері. Не хоче продовжувати жити з матір`ю. На даний час проживає у сім`ї ОСОБА_4 (а.с. 25).

Згідно Рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради №403 від 17 червня 2021 року доручено негайно відібрати дитину ОСОБА_2 (а.с. 27).

Згідно Рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради №403 від 17 червня 2021 року ОСОБА_2 влаштовано до патронатного вихователя ОСОБА_6 (а.с. 28).

Відповідно до характеристики, наданої Опорним закладом Пирятинська ЗОШ І-ІІІ ст. № 6, ОСОБА_2 за час навчання зарекомендувала себе старанною, дисциплінованою ввічливою ученицею. ОСОБА_9 доволі часто залишається вдома за сімейними обставинами, у зв`язку з чим у неї погіршилася успішність. Мати ОСОБА_9 контакту з навчальним закладом не підтримує (а.с. 23).

За висновком виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 02-27/475 від 29 червня 2021 року ОСОБА_3 ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення ОСОБА_3 до своїх батьківських обов`язків. У зв`язку з цим виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с. 29-30).

При вирішенні даної справи суд в порядку ч. 2 ст. 171 СК України заслуховував ОСОБА_2 для з`ясування її думки щодо даного спору, яка в судовому засіданні пояснила, що мати ніколи не цікавилася її життям, говорила, що вона - помилка її молодості. Все її дитинство мати вживала спиртні напої. Мати три роки була на заробітках у Польщі і навіть в день повернення була п`яною. Бували періоди, коли мати не вживала спиртні напої, але це було пов`язано з відсутністю коштів на алкоголь. Мати неодноразово підіймала на неї руку та говорила, що краще б у неї не було доньки. Окрім цього, ОСОБА_3 била свою матір. Мати періодично їздила в Польщу, її життям не цікавилася. 11 червня 2021 року в неї виник конфлікт з матір`ю, оскільки остання знову пиячила вдома, нічого не робила по дому, при цьому примушувала її працювати. Мати намагалася її вдарити, але вона вирвалася з її рук та втекла. Вона була дуже знервована і в сльозах. На вулиці її побачила незнайома бабуся, яка після розмови запропонувала зателефонувати до поліції. Згодом приїхала поліція і вони поїхали до неї додому. Мати була дуже здивована, що вона приїхала додому разом з поліцією. Поліція говорила матері, що вона не виконує належним чином свої батьківські обов`язки, на що вона повідомила, що матеріально забезпечує дитину. Мати вважає, що гроші - це все, що потрібно дитині. Вона зібрала свої речі і поліція забрала її з дому. Проживала відтоді в сім`ї ОСОБА_5 . Після цього мати намагалася повернути її. Вона телефонувала і повідомила, що померла її бабуся, однак, як виявилося пізніше, це було неправдою. Розмова з матір`ю завжди закінчується нецензурною лексикою і криками матері в її бік, а також словами, що вона їй не потрібна. Мати не цікавиться її життям та проблемами. Образи лунали від матері, майже, щодня. Такі стосунки з матір`ю встановилися після повернення із заробітків. Раніше її виховували дідусь та бабуся. Дідусь її завжди захищав, але він помер. Раніше не зверталася за допомогою, оскільки вважала, що матір зміниться. Від безвиході різала собі вени. Були випадки, що мати не пускала її до школи, або забирала зі школи без поважних на те причин. Уважає, що її матір потрібно позбавити батьківських прав відносно неї.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради від 27.02.1991, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

З огляду на положення ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За приписами ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною.

Як слідує з п. 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.07, із змінами, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо.

Крім того суд зазначає, що до жорстокого поводження з дитиною в сім`ї відносяться такі ознаки - образи, нехтування, недбале поводження, залишення без догляду чи піклування та інші форми фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства над дитиною з боку осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, що порушують права дитини, перешкоджають її нормальному розвитку, завдають шкоду фізичному чи психічному здоров`ю дитини чи створюють загрозу її заподіяння.

Проаналізувавши всі наявні в справі докази суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ображає її, застосовує фізичну силу, вигнала з дому дитину. Такі дії ОСОБА_3 свідчать про жорстоке поводження матері з донькою та вчинення домашнього насильства відносно неповнолітньої дитини, за що ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності. В результаті таких неправомірних дій матері ОСОБА_9 вимушена була залишити своє місце проживання та не бажає проживати разом з матір`ю однією сім`єю. Отже, з огляду на наведене, суд констатує порушення відповідачкою прав та інтересів неповнолітньої доньки ОСОБА_9 .

Отже, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вищевказаних норм права, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність такого обов`язкового елементу як винності в умисному ухиленні матері від виконання її батьківських обов`язків, а також доведено жорстоке поводження відповідачки з донькою. А також судом не встановлено, що ОСОБА_3 бажає виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_9 , бажає змінити свою поведінку та ставлення до доньки, оскільки остання, будучи повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`являлась, доказів на спростування доводів позивача суду не надала. Наведене свідчить про небажання матері приймати участь у вихованні доньки. З огляду на викладене суд робить висновок, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки не буде суперечити інтересам самої дитини.

Підсумовуючи все вище викладене та враховуючи, що ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків порушує права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 , її перебування разом з матер`ю створює загрозу для життя та здоров`я дівчинки внаслідок жорсткого поводження, тому суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог щодо позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав, у зв`язку з чим уважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з указаних вище підстав.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.6-13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, який звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський центр надання соціальних послуг Пирятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.10.2021.

Суддя Н. В. Нагорна