Ухвала суду № 100496356, 21.10.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2389/20

Провадження № 2/541/252/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючої, судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Байва Т. В.

представника відповідача, адвоката Голубенка В.П.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

18 грудня 2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року заяву представника відповідача, адвоката Голубенка Володимира Петровича про поновлення строку на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Постановлено цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 08 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року підготовче засідання відкладене до 26 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року підготовче провадження по справі за позовом закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 квітня 2021 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Судове засідання відкладено на 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року відкладено розгляд справ на 14 липня 2021 року у з в`язку з неявкою сторін та заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

14 липня 2021 року та 09 вересня 2021 року відкладений розгляд справи у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася.

Представник відповідача, адвокат Голубенко В.П. в судовому засіданні позов не визнав, при вирішенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, покладався на розсуд суду, однак зауважив, що так як представник не надав відповідь на поставлені ним питання, тому розгляд справи без участі представника позивача є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та з`ясування обсягу позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача, адвоката Голубенка В.П. задовольнити та визнати обов`язковою участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" в судовому засіданні по вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ч.2 п.3 ст. 43 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Голубенка В.П. - задовольнити.

Визнати обов`язковою участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи відкласти до 29 листопада 2021 року, до 13.30 год.

Копію ухвали направити представнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин