Рішення № 100496343, 22.10.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3061/21

Провадження № 2-а/539/33/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича, Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича, Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 040636 від 20.07.2021, в якій просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 20.07.2021 інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області Вороним В.О. винесено постанову серії БАБ № 040636 від 20.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 125, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., відповідно до якої позивач 20.07.2021 о 15 год. 20 хв. на автодорозі Лубни -Оржиця керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в технічну документацію якого не внесені зміни, на лобовому склі тріщина, чим порушено вимоги п.6.8.5 ДСТУ 2010.

Позивач вважає, що зазначені дії відповідача по складанню постанови є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02.08.2021 було відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі від 02.08.2021 строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії БАБ № 040636 від 20.07.2021 інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області Вороним В.О. на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.125, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: 20.07.2021 о 15 год. 20 хв. на автодорозі Лубни -Оржиця ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в технічну документацію якого не внесені зміни, на лобовому склі тріщина, чим порушено вимоги п.6.8.5 ДСТУ 2010 (а.с.7).

Копію постанови позивачу було вручено на місці зупинки, ОСОБА_1 підписана.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано, що до неї додається будь-який доказ на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ст. 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч.6 ст.121 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ст. 125, ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича, Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 040636 від 20.07.2021, винесену інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області Вороним Віталієм Олексійовичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за с т. 125, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, м.Полтава, вул.Пушкіна, 83 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 жовтня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова