Ухвала суду № 100496054, 22.10.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 752/12699/21

Номер провадження 2-з/404/193/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису №19777 від 09.11.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 29 708,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61665982, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем до суду подано позовну заяву до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису №19777 від 09.11.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 29 708,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцької Є.В.

Вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Частиною другою ст..9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем 06.04.2021 року ОСОБА_1 за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., однак відсутнє підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а відтак підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для повернення її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 22.10.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько