Рішення № 10049599, 22.04.2010, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-366/10

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 р. с. Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючої судді Кондрак Н.Й.

при секретарі Красненчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, Ленінської районної ради, Бєлінської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Бєлінської сільської ради втрати сільськогосподарського виробництва в розмірі 1748,40 грн., на користь Ленінської районної ради в розмірі 437,10 грн., на користь Ради Міністрів Автономної Республіки Крим в розмірі 728,50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням позачергової 36 сесії 5 скликання Бєлінської сільської ради від 14.10.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1.» затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення у землі іншого (комерційного) призначення площею 0,1500 га пасовищ під будівництво пансіонату на території Бєлінської сільської ради. Внаслідок зміни цільового призначення земельної ділянки були нараховані втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 2914 грн. Згідно п. 4.3 рішення позачергової 36 сесії 5 скликання Бєлінської сільської ради від 14.10.2009 року відповідача ОСОБА_1 зобовязано відшкодувати зазначену суму втрат сільськогосподарського виробництва. Зазначені втрати відповідачем не відшкодовані, що і змусило прокурора звернутися до суду із даним позовом.

У судове засідання прокурор, представники позивачів не зявилися, були повідомлені, від прокурора та представників Бєлінської сільської ради, Ради Міністрів АРК надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням позачергової 36 сесії 5 скликання Бєлінської сільської ради від 14.10.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1.» затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення у землі іншого (комерційного) призначення площею 0,1500 га пасовищ під будівництво пансіонату на території Бєлінської сільської ради та п. 4.3 зобовязано відшкодувати зазначену вартість втрат сільськогосподарського виробництва. (а.с. 3). Згідно розрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь під будівництво пансіонату, проведеного у відповідності з постановою КМУ від 17.11.1997 року № 1279 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», розмір зазначених втрат становить 2914 грн. (а.с. 5).

Згідно ч.2 ст. 207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не повязаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом. Згідно ч.1 ст. 209 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам 25 відсотків; районним радам 15 відсотків; міським, сільським, селищним радам 60 відсотків.

Із матеріалів справи (а.с. 6,7) вбачається, що зазначені втрати сільськогосподарського виробництва відповідачкою на дату подання позовної заяви до суду були не відшкодовані.

Таким чином вимоги прокурора про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва є правомірними та базуються на нормах законодавства України.

У той же час, як вбачається з квитанцій №79,81,83 від 12.02.2010 року, відповідач ОСОБА_1 12.02.2010 року сплатила у Ленінському відділенні №4564 ВАТ «Державний ощадний банк України» втрати сільськогосподарського виробництва у бюджет Автономної Республіки Крим у сумі 728,50 грн. на р/р 31512901700001, МФО 824026, ОКПО 23896447, у бюджет Ленінської районної ради у сумі 437,10 грн. на р/р 31512901700164, МФО 824026, ОКПО 34740646, у бюджет Бєлінської сільської ради у сумі 1748,40 грн. на р/р 31517901700170, МФО 824026, ОКПО 34740646, тобто сплатила наявну у неї заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва (а.с. 14,15,16). Відповідно, на момент розгляду справи відсутній предмет позову і в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати по даній справі на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки оплата відповідачем здійснена після звернення прокурора до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209 Земельного кодексу України, постановою КМУ від 17.11.1997 року № 1279 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», ст.ст. 3, 7, 10, 88, 130,131,179,208,209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесяти однієї) грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АР Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження при умові подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кондрак Н.Й.