Ухвала суду № 100495973, 21.10.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3382/14-ц

Провадження № 6/362/185/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 56 – 57).

На виконання рішення суду було видано чотири виконавчі листи (а.с. 61).

22.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача, а також видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали відсутні та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації стягувача (а.с. 95 – 97).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 98 – 102).

Як вбачається із Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» і ТОВ «ФК Форт», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 103 – 107).

Як встановлено з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Васильківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області 10.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52499589 де боржником був ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та було відкрито виконавче провадження № 52502877 де боржником була ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки суду не надано данних про те, що виконавче провадження було поновлене або відкрито за новим виконавчим листом, то слід замінити стягувача саме у виконавчих листах.

Також, із змісту листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2020 року вих. № 28177 вбачається, що виконавчий лист щодо виконання зазначеного рішення суду, дійсно перебував на виконанні та 27.02.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 89).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки, 27.02.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто – з 27.02.2020 року.

Таким чином, з урахуванням норми частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, слід зробити висновок про те, що строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання закінчився 27.02.2020 року.

Однак, заявник звернувся до суду 17.09.2021 року (а.с. 123).

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, заявником до заяви не додано жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, заявником в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Обставини ліквідації юридичної особи стягувача, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не завадили заявнику укласти зі стягувачем відповідні цивільно-правові угоди, спрямовані на зміну цивільних правовідносин.

Крім того, суд враховує тривалість строку, що пропущений заявником без поважних причин та складає понад трьох років.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали стягувачу отримати в суді виконавчий лист і вчасно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у стягувача були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на отримання виконавчого листа і його подачу до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах виданих на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі № 362/3382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 22 жовтня 2021 року.