Ухвала суду № 100495636, 27.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9768/21

Провадження № 2-а/234/167/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Берліна А.Д.,

за участю представника позивача- Ващенко О.В.

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Ващенко Олександр Вікторович до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції , третя особа – інспектор лейтенант поліції УПП в Донецькій області Сахно Володимир Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа – інспектор лейтенант поліції УПП в Донецькій області Сахно Володимир Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою від 17.08.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 27.08.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача -Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача -Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Верховний Суд в своїй постанові від 17.09.2020 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 742/2298/17, серед іншого, зазначив, що позивач незавжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаною постановою Верховним Судом скасовано рішення суду першої інстанції у зв`язку із недотриманням судом процесуального закону та не вирішенням питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Беручи зміст заявлених позовних вимог та усталену судову практику сформовану Верховним Судом за результатом розгляду адміністративних справ з подібних правовідносин, встановлено, що зазначений позивачем первісний відповідач у справі Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції являється неналежним відповідачем у справі, оскільки останній не має статусу юридичної особи, а являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, у зв`язку із чим його слід замінити на належного відповідача- Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Ващенко Олександр Вікторович до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції , третя особа – інспектор лейтенант поліції УПП в Донецькій області Сахно Володимир Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,- неналежного відповідача- Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3) на 13 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

З урахуванням положень ст. 288 КАС України, відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України- до початку першого судового засідання у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець