Рішення № 100495427, 07.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/642/21

Провадження № 2/222/206/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархова Олена Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархова О.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в квітні 2021 року їй стало відомо, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулася до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. з метою одержанні виконавчого напису № 58939 від 27.11.2020 року про стягнення з неї суми боргу у розмірі 27225,71 грн. Зазначила, що 23.04.2021 року державним виконавцем Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азарховою О.Ю.була винесена постанова ВП № 65254121 про примусове виконання виконавчого напису № 581939, вчиненого 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., все було зроблено без інформування її та позбавлення можливості надати виконавцю необхідні документи. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Таким чином, нотаріус порушив приписист.87,88 ЗУ «Про нотаріат» щодо обов`язкових умов вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що на її адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості. Із заборгованістю не згодна. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 27225,71 грн. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою від 21.05.2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.05.2021 року було відкрито провадження про справі та витребувано у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та державного виконавця Азархової О.Ю. докази по справі.

На вимогу суду ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., надала документи на підставі яких у ОСОБА_1 виникла заборгованість та був вчинений нотаріальний напис.

Ухвала суду про витребування доказів з боку державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархової О.Ю. не виконана.

Позивач в судове засідання не з`явився. В позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи в порядку загального провадження від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не надходило. Із заявою про відкладення слухання справи до суду не зверталися.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державним виконавцем Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азарховою О.Ю.в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., окрім витребуваних копії документів на підставі яких здійснювався виконавчий напис, надано суду письмові пояснення третьої особи по справі в яких останній позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що для вчинення виконавчого напису йому були надані документи передбачені п.2 Переліку документів за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, а саме оригінал кредитного договору №93176/0005XSGF від 15.04.2013 року, вимогу про усунення порушення кредитного зобов`язання від 19.10.2020 року Вих.№50598, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 року Вих.№50598, виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, стоку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 93176/0005XSGF від 15.04.2013 року, договір факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, додаток №1 до Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року. Також зазначив, що йому були надіслані всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис НМН 581939, який зареєстрований в реєстрі за №26752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів на загальну суму 27225,71 грн., з яких: 20636,30 грн. - заборгованість по кредиту, 5942,41 грн. - заборгованість по процентам, 597,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією та 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. (а.с.42).

Підставою для здійснення виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», до якого перейшли права стягувача ПАТ «Платінум Банк», за кредитними договором №93176/0005XSGF від 15.04.2013 року.

Як встановлено судом, 15.04.2013 року між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №93176/0005XSGF, за яким, банк надав клієнту кредит у виді відкличної відновлювальної кредитної лінії, встановивши на день укладення договору кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн. (а.с.42(зворотній бік) -43)

Відповідно до умов договору клієнт зобов`язується сплачувати Банку платежі (п.2.3), нараховані банком на суму фактичної заборгованості виходячи з кількості днів у місяці (п.4.1.), щомісячно у вигляді обов`язкового мінімального платежу (п.4.3); договір набирає чинності з дати його укладання і дії до повного виконання сторонами зобов`язань за ним (п.п.7.4, 7.5).

18.10.2020 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №18102020-ФК, згідно умов якого ПАТ «Платінум Банк» (надалі Банк) передає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (надалі Новий кредитор) свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Банка за кредитними договорами та сплачує Банку за відступлення права вимоги грошові кошти, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 93176/0005XSGF від 15.04.2013 року, що підтверджується додатком 1 до договору. (а.с.46-51)

23.04.2021 року головним державним виконавцем Нікольського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Азарховою О.Ю. відкрито виконавче провадження №65254121 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 58939 від 27.11.2020р. (а.с.13)

Виконавчий напис здійснено на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

При дослідженні виконавчого напису нотаріуса встановлено, що він вчинений в місті Київ 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. (а.с. 42)

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю.

Таким чином нотаріусом порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

Недодержання нотаріусом вищезазначеної умови при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 0 2липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження№14-278гс 18); від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц (провадження№14-706цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі №363/568/18 (провадження №61-49018св18), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження№61-22164св19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Судові витрати по справі складаються із судового збору який, за подання заяви немайнового характеру, становить 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,40 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1362,00 грн. судових витрат, а саме судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 25, 328, 510, 512, Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 355, 356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархова Олена Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 581939, вчинений в інтересах стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 93176/0005XSGF від 15.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 27175 (двадцять сім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 71 копійка та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50 (п`ятдесят) гривень, а всього в сумі 27225 (двадцять сім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 71 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, 08200, Київська область, місто Ірпінь, Вулиця Стельмаха Михайла, 9А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І. Доценко