Ухвала суду № 100495267, 19.10.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 462/7226/20

Провадження № 2/448/420/21

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

19.10.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місце знаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, індекс 04050)

відповідача 2 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальних збитків,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) з вимогою про відшкодування матеріальних збитків.

2. До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи (уточнене) на вирішення якої поставити таке питання:

- яка вартість автомобіля марки «SMART MC 01» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 (вартість залишків автомобіля) після його пошкодження 25 липня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 25.07.2016 року?

3. Крім того, представник позивача у поданому клопотанні вказала, що його вирішення проводити за її відсутності.

4. Представник відповідача 1 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заперечення проти клопотання про призначення експертизи, просить відмовити у його задоволенні, покликаючись на те, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

5. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань, заяв на адресу суду не надсилав.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи виходячи з наступного.

8. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

9. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

10. В свою чергу, за змістом частини першої статті 103 ЦПК Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

11. Таким чином, враховуючи, що визначення ринкової вартості автомобіля марки «SMART MC 01» 1999 року випуску має значення для справи, для її встановлення необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

12. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 12, 18, 103-104, 108-109, 252, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» (79000, м. Львів, вулиця Чайковського, 8, оф.7).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

4.1. яка вартість автомобіля марки «SMART MC 01» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 (вартість залишків автомобіля) після його пошкодження 25 липня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 25.07.2016 року?

5. Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи (єдиний унікальний номер 448/7226/20, номер провадження 2/448/420/21).

6. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 .

8. Зобов`язати учасників справи у разі необхідності, на вимогу експерта надати документи і речі необхідні для проведення експертизи.

9. Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

10. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

11. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

13. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала підписана та проголошена 19.10.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк