Рішення № 100494863, 21.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Справа № 760/22041/18

Провадження №2-a/760/1498/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

ІІ. Описова частина

27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) № 0159/10000/18 від 21.06.2018.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив наступне.

21 червня 2018 року Київською міською митницею ДФС України в особі заступника начальника Київської міської митниці ДФС України Катамадзе І.Г. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0159/10000/18, згідно з якою Позивача, як декларанта ТОВ «НЕКСУС ЛОДЖИК», було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 65797,77 грн.

Зазначена постанова, як вказує Позивач, мотивована тим, що під час оформлення з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, які 21.03.2018 надійшли до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС, м/п «Столичний» (м.Київ, вул.Новопирогівська, 58), автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , декларантом ТОВ «НЕКСУС ЛОДЖИК» ОСОБА_1 (графа 54), шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100110/2018/307422, в якій товар № 2 заявлений як: «Ножі складні з нефіксованими лезами, (рекламні матеріали, не для продажу):арт.800000198 HAND TOOL 1, кількість - 1845 шт., торговельна марка ОРЕТ LUBRICANTS, Виробник ON-NET TURIZM DIS TICARET VE DANISMANLIK A.S. Країна виробництва TR»; а товар № 3 заявлений як: «Ножі складні з нефіксованими лезами, (рекламні матеріали, не для продажу): арт.800000198 HAND TOOL 2, кількість - 1693 шт., торговельна марка ОРЕТ LUBRICANTS. Виробник ON-NET TURIZM DIS TICARET VE D ANISMANLIK A.S. Країна виробництва TR».

Зазначені товари задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8211 93 00 00 (ставка мита - 5%).

В той же час, 23.03.2018 відділом митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA100110-0046-2018, відповідно до якого : товар № 2 повинен декларуватися як: «Багатофункціональний інструмент "multi-tool" - у вигляді плоскогубців, в ручках яких знаходяться додаткові пристосування (2 відкривачки,3 пилки, 2 відкрутки. 1 ніж) які за розміром становлять біля половини довжини ручк. Наявне маркування ОРЕТ», за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8203 20 00 00 (ставка мита - 10 %); а товар № 3 повинен декларуватися як: «багатофункціональний інструмент "multi-tool" - у вигляді плоскогубців в ручках яких знаходяться додаткові пристосування (1 відкривачка, 2 пилки, 3 відкрутки, 2 ножа) які за розміром становлять біля половини довжини ручки. Наявне маркування ОРЕТ», за кодом згідно з УКТ ЗЕД 82,03 20 00 00 (ставка мита - 10 %).

Враховуючи зміну коду УКТ ЗЕД, різниця несплачених митних платежів за МД №UA100110/2018/307422 становить 21 932, 59 грн.

Позивач вважає незаконним притягнення його до відповідальності за порушення, якого він не вчиняв, а постанову Київської міської митниці ДФС від 21.06.2018 у справі про порушення митних правил № 0159/10000/18 протиправною, необгрунтованою й такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності як самої події, так і складу адміністративного правопорушення.

Позивач наполягає на тому, що при заповненні МД 307422, ним виконані всі передбачені законодавством вимоги та наведено інформацію (у тому числі необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД), достовірність якої КММ ДФС не спростувала.

Крім того, Позивач зазначає про відсутність доказів його вини як формі умислу, так і формі необережності у вчиненні правопорушення.

Позивач вказує, що заявлення у митній декларації невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД підставою для самостійної класифікації товару органом доходів і зборів та саме по собі не призводить до звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. За таких обставин, заявлення у МД 307422 невірного коду товару згідно з УТК ЗЕД не є діями, шо спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Відтак, дії декларанта ОСОБА_1 не становлять склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Позивач також посилається на інше чинне класифікаційне рішення Відповідача №КТ-100-0386-2012 від 01.03.2012, у якому та сама КММ ДФС продемонструвала абсолютно протилежний нинішній своїй позиції підхід до класифікації подібного товару, визначивши правильним код 8211 93 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Відтак, Позивач вважає, що є всі підстави для визнання даного випадку складним, що виключає його відповідальність.

25 січня 2019 року до суду надійшов відзив Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, в якому викладені заперечення проти позову. Зокрема, зазначено, що даний випадок не є складним. Крім того наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повністю підтверджується матеріалами справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.03.2018 до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС, м/п «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений вантаж «чоловічий одяг, ножі складні та набір інструментів», загальною вагою брутто 2513,68 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ОТОКОЧ УКРАЇНА».

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «НЕКСУС ЛОДЖИК» ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100110/2018/307422, в якій товар №2 заявлений як: «Ножі складні з нефіксованими лезами, (рекламні матеріали, не для продажу); арт.800000198 HAND TOOL 1, кількість - 1845 шт., торговельна марка ОРЕТ LUBRICANTS. Виробник ON-NET TURIZM DIS TICARET VE DANISMANLIK A.S. Країна виробництва TR»; товар №3 заявлений як: «Ножі складні з нефіксованими лезами, (рекламні матеріали, не для продажу): арт.800000198 HAND TOOL 2, кількість - 1693 шт. Торговельна марка ОРЕТ LUBRICANTS. Виробник ON-NET TURIZM DIS TICARET VE D ANISMANLIK A.S. Країна виробництва TR».

Зазначені товари задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8211 93 00 00 (ставка мита - 5%).

Разом із вказаною МД до митниці були надані наступні документи:

- рахунок-проформа від 14.03.2018 №14032018 на загальну суму 22994,10 євро (EUR), виставлений компанією «Opet Fuchs Madeni Yag San.ve Tic.A.SOrd. Prof. Dr. Fahrettin Kerim Gokay Cad.» (Esref Cakmak Plz No:32 34662Altunizade / Uskudar / Istanbul / Turkey) до TOB «ОТОКОЧ УКРАЇНА»;

- CMR від 14.03.2018 б/н, відповідно до якої відправником товарів виступала компанія «Opet Fuchs Madeni Yag San.ve Tic.A.SOrd. Prof. Dr. Fahrettin Kerim Gokay Cad.» (Туреччина);

- зовнішньоекономічний контракт від 06.10.2017№ 1/2017;

- сертифікат про походження товару форми А від 14.03.2018 № С0640752;

- сертифікат аналізу, виданий компанією «NANJING ESSENCE FINE- CHEMICAL CO.,LTD» (Китай) від 22.01.2018 № UA-202102E180301;

- інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

23 березня 2018 року відділом митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA100110-0046-2018, відповідно до якого: товари №2 та №3 повинні декларуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8203200000 (ставка мита - 10 %).

Враховуючи зміну коду УКТ ЗЕД, різниця несплачених митних платежів за МД № UA100110/2018/307422 становить 21932, 59 грн.

На підставі виявленої невідповідності коду УКТ ЗЕД 26 березня 2018 року посадовою особою митного органу було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0159/10000/18 за ст. 485 Митного кодексу України, а 21 червня 2018 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 65797,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення.

Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.ст. 265, 266 МК України декларант за встановленою законом формою зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктом правопорушення за ст. 485 МК України є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, а також порядок використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Правопорушення полягає в заявленні в митній декларації неправдивих, тобто недостовірних, відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх в обраний митний режим, або відомостей, що впливають на нарахування обов`язкових платежів (неправомірне звільнення віл сплати податків і зборів або зменшення їх розміру), а також у недотриманні визначених строків сплати митних платежів.

Разом з тим, що стосується документів, поданих до митного оформлення Позивачем, то сумнівів у їх достовірності та/або наданні не в повному обсязі у митного органу не було. Саме по собі заявлення в декларації неправильного, на думку митного органу, коду УКТЗЕД на становить об`єктивної сторони даного правопорушення.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Згідно з ч. 4 цієї ж статті Кодексу у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення і класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань проведення досліджень тощо.

В справі наявна копія класифікаційного рішення Відповідача №КТ-100-0386-2012 від 01.03.2012, у якому аналогічним (подібним) товарам була надана класифікація саме за кодом 8211 93 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначене підтверджує той факт, що під час класифікації подібних товарів виникають суперечності, і посилання Позивача на складність випадку є обгрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що доводи Позивача є обґрунтованими, а тому приходить до висновку, що оскаржувані постанови не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки вони не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які б беззаперечно давали підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню із скасуванням оспорюваної постанови.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 21 червня 2018 року в справі про порушення митних правил №0159/10000/18 винесену заступником начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Катамадзе І. Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А.

Суддя: