Ухвала суду № 100494780, 19.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27623/21

Кримінальне провадження № 1-кс/760/9328/21

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

16 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Коваленка А.О.

прокурора Мінєєва В.В.

захисника Ілляшенко М.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 12021100090002838 від 15.10.2021 клопотання слідчого Слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Д.Л.Єзловецького і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Ю.М. Кучером щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим:

13.02.2001 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності, звільнений з місць позбавлення волі (Ізяславська ВК Хмельницької області № 31) 09.07.2001 року по відбуттю строку покарання;

23.10.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки;

17.06.2003 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, приєднано частину невідбутого строку покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від

23.10.2002 року та остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2004 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2003 року змінено, - виключено з вироку додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, належного на праві власності, в іншій частині вирок суду залишено без змін. Звільнений з місць позбавлення волі (Коростенська ВК Житомирської області № 71) 18.11.2010 року по відбуттю строку покарання;

19.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, Звільнений з місць позбавлення волі (Березанська ВК Київської області № 95) 31.12.2013 року на підставі постанови Березанського районного суду Київської області від 23.12.2013 року, відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці 10 днів;

10.12.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 15.10.2021 приблизно о 07:00 годині, перебуваючи на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 31/37, побачив автомобіль марки «Hyundai Tucson» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що в салоні на лобовому склі був встановлений автомобільний відеореєстратор та раптово вирішив незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, повторно таємно викравши чуже майно, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, маючи при собі заздалегідь заготовлену для вчинення крадіжки шляхом розбиття скла автомобілів керамічну автомобільну свічку запалювання, розбив скло в правих передніх пасажирських дверях з метою безперешкодного вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , незаконно проник до салону автомобіля марки «Hyundai Tucson» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , де побачив автомобільний відеореєстратор марки «Pioneer», модель Dash Cam A800S, серійний номер НОМЕР_2 вартістю 2720 гривень, що належить ОСОБА_2 .

У подальшому, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля, від`єднав автомобільний реєстратор марки «Pioneer», модель Dash Cam A800S, серійний номер НОМЕР_2 та сховав його до кишені куртки в яку був вдягнений.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, а саме, автомобільний відеореєстратор марки «Pioneer», модель Dash Cam A800S, серійний номер НОМЕР_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 2720 гривень

Крім того, ОСОБА_1 , 15.10.2021 приблизно о 07:50 годині, перебуваючи на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 5-В, побачив автомобіль марки «Geely Emgrand 7» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що в салоні на лобовому склі був встановлений автомобільний відеореєстратор та раптово вирішив незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, повторно таємно викравши чуже майно, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, маючи при собі заздалегідь заготовлену для вчинення крадіжки шляхом розбиття скла автомобілів керамічну автомобільну свічку запалювання, розбив скло в правих передніх пасажирських дверях з метою безперешкодного вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , незаконно проник до салону автомобіля марки «Geely Emgrand 7» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , де побачив автомобільний відеореєстратор марки «Хіаоmі», чорного кольору, модель MJXCJLY01BY, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_3 .

У подальшому, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля, від`єднав автомобільний відеореєстратор марки «Хіаоmі», чорного кольору, модель MJXCJLY01BY та сховав його до кишені куртки в яку був вдягнений.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, а саме автомобільний відеореєстратор марки «Хіаоті», чорного кольору, модель MJXCJLY01BY, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 15.10.2021 року о 07:50 год. підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 15.10.2021 року йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

1. Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_2 ;

2. Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_3 ;

3. Протоколу огляду місця події від 15.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

4. Протоколу огляду місця події від 15.10.2021 року за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 5-В;

5. Письмових показань потерпілого ОСОБА_2 ;

6. Письмових показань потерпілого ОСОБА_3 ;

7. Письмових показань свідка ОСОБА_4 ;

8. Письмових показань свідка ОСОБА_5 ;

9. Письмових показань свідка ОСОБА_6 ;

10. Протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину;

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

У підозрюваного відсутнє офіційне місце роботи та джерело доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ніде не працює і не працював, не має законних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ще одного злочину на території Солом`янського району м. Києва.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Д.Л.Єзловецького - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали по 14 грудня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21 жовтня 2021 р. о 17.30 год.

Слідчий суддя С.А. Агафонов