Ухвала суду № 100493988, 21.10.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 694/1829/21

провадження № 1-кс/691/46/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М.,

розглянувши заяву адвоката Замковенка Владислава Михайловича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни,

встановив :

У провадження судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. надійшло клопотання прокурора про встановлення строку захисникам Дубовому І.А., Замковенку В.М., підозрюваному ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021252140000001 від 12.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України (справа № 694/1829/21, провадження № 1-кс/694/885/21).

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Замковенко В.М. заявив відвід слідчому судді Сакун Д.І. посилаючись на те, що 08.10.2021 на його телефон надійшло смс-повідомлення про виклик у судове засідання в якості адвоката до Звенигородського районного суду, призначене на 13 год. 00 хв. 08.10.2021.

Від свого колеги заявник дізнався, що це справа за клопотанням прокурора щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підставою для відводу слідчого судді адвокат вважає відсутність повідомлення про час та дату розгляду клопотання прокурора, що було призначене на 08.10.2021, оскільки сторона захисту і підозрюваний на отримували завчасно повістки і смс-повідомлення про виклик у судове засідання, як того вимагає КПК України. Прибути на виклик день у день він не мав змоги, оскільки надає допомогу й іншим клієнтам і має певну завантаженість. На думку заявника, у діях слідчого судді вбачається умисне порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду доказів. Викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення слідчого судді до сторони захисту, що у подальшому викличе сумнів у об`єктивності прийнятого суддею рішення. За таких обставин захисник вважає, що слідчий суддя Сакун Д.І. підлягає відводу від розгляду даної справи.

У судове засідання адвокат Замковенко В.М. не з`явився, під час телефонної розмови повідомив про зайнятість у іншому судовому процесі.

Суддя Сакун Д.І. та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частина 9 цієї статті передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тому виклик до слідчого судді за допомогою смс-повідомлення в більш короткий строк ніж за три дні, узгоджується з указаними вимогами процесуального закону та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Суд також враховує, що захисник не обмежений у праві надати слідчому судді докази неможливості прибути за викликом і клопотати про визначення іншого часу/дати судового засідання.

Доказів особистої зацікавленості слідчого судді Сакун Д.І. чи негативного відношення до сторони захисту, захисником суду не надано.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволені заяви захисника Замковенка Владислава Михайловича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни у справі № 694/1829/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога