Рішення № 100493868, 21.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/8626/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», діючи через свого представника - Кіріченка В.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 грудня 2010 року у розмірі 13 804 грн. 22 коп.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 16 грудня 2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Разом з ним на час відкриття спадщини постійно проживала ОСОБА_1 , яка є його спадкоємцем. Вона прийняла спадщину, до складу якої входять, в тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника, оскільки вона не відмовилася від спадщини протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини, відтак з неї слід стягнути заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 16 грудня 2010 року в розмірі 13 804 грн. 22 коп., яка складається з 13 804 грн. 22 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту.

08 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Вказала, що права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України, не входять до складу спадщини, оскільки є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця. Правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст. 1282 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем пред`явлено вимогу до ОСОБА_1 як спадкоємця з порушенням строків визначених частиною 3 ст. 1281 ЦК України. Відповідач відразу після смерті чоловіка повідомила позивача про його смерть. І як видно позивач вже 13 травня 2020 року знав про смерть боржника, однак лист-претензію направив до спадкоємця-відповідача тільки 16 січня 2021 року.

Крім того, ніякого майна рухомого чи нерухомого у померлого ОСОБА_2 не було. По цій причині відповідач не подавала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини чи відмови від спадщини. Навіть квартира, в якій проживала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належить праві особистої приватної власності тільки відповідачу. Квартира не відноситься до спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю відповідача, так як набута у власність відповідача до шлюбу.

Позивачем не надано жодного доказу, що відповідач отримала Свідоцтво про прийняття будь-якого спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , і по цій причині зобов`язана погасити його боргові зобов`язання.

01 липня 2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги, оскільки у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Вказує, що спадкоємці позичальника мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 10 травня 2019 року по 10 листопада 2019 року. В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 .

Щодо заперечення спадкоємця відносно пропущення строку пред`явлення претензії кредитора до спадкоємця зазначає, що вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Звертає увагу, що у встановлений ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України строк позивач заявив претензійні вимоги до спадкоємців боржника шляхом направлення 13 травня 2020 року претензії до Першої Рівненської державної нотаріальної контори. Тобто, позивачем були заявлені вимоги до спадкоємця не безпосередньо спадкоємцю, а через нотаріуса і АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не було пропущено строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємця померлого.

Окрім того, заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором та за позовними вимогами та відповідно розмір ціни позову складає 13 804 грн. 22 коп., спадкове майно, у тому числі звичайні побутові речі як спадок, які залишилися в родині, після смерті позичальника, вартують не менше ціни позову. Також з метою виявлення спадкової маси, просить суд прийняти до розгляду клопотання щодо направлення запитів до органів державної влади з метою встановлення наявності нерухомого та рухомого майна.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки позивачу 22 вересня 2021 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач та її представник в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання. 21 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі і присутності відповідача та представника відповідача, відповідно до матеріалів справи та відзиву відповідача.

24 квітня 2021 року разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2021 року задоволено.

25 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2021 року залишено без задоволення, оскільки клопотання подане з пропуском строку, позивачем не було обґрунтовано причини пропуску строку і клопотання не відповідало ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року ОСОБА_2 заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі - Анкета-заява), отримавши, як вбачається із змісту позовної заяви, кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_2 згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Тип кредитної картки, яку бажає оформити ОСОБА_2 після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зазначений як ощадкнижка (депозит), однак бажаний кредитний ліміт та тарифи банку у Анкеті-заяві не зазначені (а.с.17).

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.18, 19-44).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 травня 2019 року, виданим Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.49).

Згідно з наданими позивачем розрахунком та випискою по картковому рахунку заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 16 грудня 2010 року станом на дату смерті ОСОБА_2 становила 13 804 грн. 22 коп., яка складалася з заборгованості за простроченим тілом кредиту (а.с.8-11, 12-15).

Як слідує з відповіді Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради №2310/01-14 від 24 травня 2021 року станом на 19 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , дата реєстрації 16 червня 1987 року. Поряд з цим, за вказаною адресою також був зареєстрований ОСОБА_2 , дата реєстрації 16 липня 2008 року, дата зняття з реєстрації місця проживання 20 червня 2019 року (а.с.77-78).

Тобто, на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2 постійно проживала ОСОБА_1 .

Як слідує з претензії кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України вих. №SAMDNWFC00006898315 від 27 квітня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказало, що ОСОБА_2 (надалі - Боржник) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов укладеного договору: Банк зобов`язався видати Позичальнику строковий кредит; Позичальник за договором прийняв на себе зобов`язання повністю погасити отриманий кредит і сплатити проценти за фактичний строк його використання. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши Боржнику кредит. На теперішній час зобов`язання Боржником в повному обсязі не виконані, у зв`язку з чим за ним перед Банком рахується заборгованість у розмірі 13 804 грн. 22 коп. На теперішній час Банку стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило Першу Рівненську державну нотаріальну контору: включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 13 804 грн. 22 коп.; повідомити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті Боржника; повідомити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про видані свідоцтва про право на спадщину, та про осіб, які такі свідоцтва отримали (за наявності) (а.с.51).

На підтвердження надіслання даної претензії до Першої Рівненської державної нотаріальної контори позивач надав Реєстр згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів Претензії кредитора до ДНК від 13 травня 2020 року з копією фіскального чеку ДД ПАТ «УКРПОШТА» від 13 травня 2020 року (а.с.50).

На претензію кредитора вих. №SAMDNWFC00006898315 від 27 квітня 2020 року 20 травня 2020 року Перша Рівненська державна нотаріальна контора надала відповідь щодо розгляду претензії, згідно якої повернула претензію без розгляду, оскільки до неї не долучено копії документів, що підтверджують кредитні зобов`язання померлого перед банком. Також, долучена довіреність не відповідала вимогам законодавства щодо представництва у нотаріальній конторі та не була проведена оплата за проведення перевірки інформації про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи (а.с.52).

16 січня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило ОСОБА_1 лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість по кредитному договору №б/н, укладеному між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , в розмірі 13 804 грн. 22 коп. (а.с.53-55).

На виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2021 року Перша Рівненська державна нотаріальна контора 10 червня 2021 року направила Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №65137308 від 10 червня 2021 року, згідно якої інформація щодо ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Спадковому реєстрі відсутня (а.с.95).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником, який помер, після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку визначеному статтею 1282 ЦК України.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини третьої статті 1268, частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_2 , позивач мав довести, що спадкоємцем майна є саме відповідач.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно, натомість відповідач надала докази того, що квартира, в якій проживає вона і проживав ОСОБА_2 була набута нею до укладення з ОСОБА_2 шлюбу і є її особистою приватною власністю, зокрема надала копію ордера на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу № 129, виданого члену ЖБК «Електрон-2» ОСОБА_6 , від 09 квітня 1987 року, копію довідки № 98/12 від 14 грудня 1992 року, видану ЖБК «Електрон-2», що квартира в ЖБК «Електрон-2» за адресою: АДРЕСА_1 на 14 грудня 1992 року виплачена ОСОБА_6 , копію реєстраційного посвідчення Рівненського міського бюро технічної інвентаризації від 26 лютого 1993 року про те, що кооперативна квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_6 на праві особистої власності, копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 30 липня 2004 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 одружились 30 липня 2004 року, прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_2 ; дружини ОСОБА_1 (а.с.84, 85, 87, 88).

Тому незважаючи на проживання із ОСОБА_2 , і відсутності відмови від спадщини, відповідач не отримувала від нього майно у спадщину і як наслідок не набула обов`язку задовольняти вимоги кредитора.

Те, що відповідач постійно проживала разом з померлим позичальником не спростовує висновок про відсутність підстав вважати її спадкоємцем, оскільки встановлення факту відсутності за життя у ОСОБА_2 будь-якого майна, а протилежного судом не вставлено, виключає саму можливість набуття права спадкування.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги кредитора до спадкоємця про стягнення заборгованості, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язано було довести ті обставини, на які воно посилалося як на підставу свої вимог, тобто подати суду докази наявності у спадкодавця майна та його вартості, а у випадку неможливості надати такі докази - заявити клопотання про їх витребування, однак з дотриманням правил та процедур, встановлених ЦПК України, чого зроблено не було.

Враховуючи недоведеність позивачем факту наявності та об`єму спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , у межах вартості якого спадкоємці останнього несуть відповідальність перед кредитором, суд доходить висновку про необґрунтованість позову.

Судовий збір, що понесений позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його ж рахунок.

Керуючись статтями 525, 526, 1054, 1218, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Першко