Постанова № 100493524, 24.09.2021, Миронівський районний суд Київської області

24.09.2021 Єдиний унікальний № 371/946/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/946/21

Провадження № 3/371/419/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 вересня 2021 року, о 15 годині, перебуваючи на подвір`ї сусідського домоволодіння по АДРЕСА_1 , розбив вікна будинку. Вказаними діями порушив громадський порядок та спокій осіб, які мешкають в будинку.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 19 вересня 2021 року, часу не пам`ятає, бачив як його сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що проживають по АДРЕСА_1 , сіли до власного авто та покинули територію власного домоволодіння. З сусідами перебуває в неприязних відносинах. Того дня він вживав алкогольні напої, а тому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов на територію сусіднього домоволодіння під номером АДРЕСА_2 , взяв до рук лопату та побив кілька вікон в будинку. У вчиненому розкаюється.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 , який безпричинно побив вікна в будинку по АДРЕСА_2 , тобто вчинив дії, що порушили громадський порядок та спокій громадянин, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423591 від 21 вересня 2021 року, заяви потерпілої ОСОБА_2 19 вересня 2021 року, пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 19 вересня 2021 року та 21 вересня 2021 року, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19 вересня 2021 року та 21 вересня 2021 року, ОСОБА_6 від 21 вересня 2021 року.

Факт правопорушення та його обставини правопорушник підтвердив у судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, чка притягається до відповідальності (проступок вчинено з прямим умислом), вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук