Ухвала суду № 100493451, 19.10.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/765/21

2-з/368/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого – судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), Обухівської районної державної адміністрації Київської області (м.Обухів, вул. Малишка.10), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області (м.Київ, вул. Серпова, 3/14), ОСОБА_8 (Черкаська область, Драбівський район, с.Левченкове) про визнання недійсним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, про припинення права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом і просить визнати недійчсними державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів на території Горохівської сільської ради Кагарлицького району та скасувати їх державну реєстрацію, поскільки їх межі накладаються на земельну ділянку позивача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення даної справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили, а саме накласти арешт на спірні земельні ділянки, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утрудними виконання рішення суду у справі.

В судовому засіданні представник позивачки заяву про забезпечення позову підтримав, щодо застосування зустрічного забезпечення заперечив та пояснив, що застосування зустрічного забезпечення не є обов`язковим.

Представник відповідачів проти заяви заперечив і суду пояснив, що накладенням арешту на майно буде обмежено права, свободи та інтереси відповідачів. Представником позивача не підтверджено доказами наявність фактичних обставинякі б свідчили вчинення відповідачами дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації. А тому вважає, що немає достатніх підстав для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як убачається з абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч.3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів на території Горохівської сільської ради Кагарлицького району та скасувати їх державну реєстрацію, поскільки їх межі накладаються на земельну ділянку позивачки.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі визнання недійсним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, про припинення права власності на земельну ділянку, є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову, як накладення арешту, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, може призвести до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивачів за результатами розгляду даного спору.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявленої вимоги - накладення арешту на нерухоме майно, у заяві про вжиття забезпечення позову, її розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на 5 земельних ділянок та їх вартість , суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в частині заявленої вимоги про накладення арешту на нерухоме майно.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо 5 земельних ділянок та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, такі можуть бути відчужені, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується з доводами представника позивача у відсутності підстав застосування зустрічного забезпечення, і приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту на спірні земельні ділянки відповідачів в частині співмірній із заявленими позовними вимогами.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст.154 ЦПК України застосувати зустрічне забезпечення та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 100 000 грн., як компенсацію відповідачам у випадку відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 149, 150, 151,152,153, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на :

1.1.земельну ділянку ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), кадастровий номер 3222282400:04:301:0023, площею 1,70 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Грохівської сільської ради;

1.2.земельну ділянку ОСОБА_4 (який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ), кадастровий номер 3222282400:04:301:0024, площею 1,80 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Горохівської сільської ради;

1.3.земельну ділянку ОСОБА_5 (який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 ), кадастровий номер 3222282400:04:301:0025, площею 1,80 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Горохівської сільської ради;

1.4.земельну ділянку ОСОБА_6 (який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 ), кадастровий номер 3222282400:04:301:0026, площею 1,70 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Горохівської сільської ради;

1.5.земельну ділянку ОСОБА_7 (який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 ), кадастровий номер 3222282400:04:301:0027, площею 1,70 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Горохівської сільської ради.

Зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області зустрічне забезпечення - грошові кошти в сумі 100 000 грн..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала складена та підписана – 22.10.2021 року

Суддя : Т.Є.Іванюта