Ухвала суду № 100493269, 22.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8755/21

Провадження № 1-кп/361/962/21

22.10.2021

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Василенко Т. К.,

за участю секретаря судового засідання - Куриліної В. В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Порох Д. І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Тетери Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001366 від 22 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001366 від 22 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 22 жовтня 2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків.

На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не може запобігти вказаним ризикам. При цьому прокурор уточнив прохальну частину клопотання, вказавши правильну адресу місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував, на всі виклики як до органу досудового розслідування, так і суду вчасно з`являвся, наміру переховуватися від суду не має, потребує лікування, оскільки має певне захворювання, має бажання працювати, щоб утримувати свою сім`ю, просив пом`якшити щодо нього запобіжний захід, застосувавши нічний домашній арешт, підтвердив адресу місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Захисник обвинуваченого. - адвокат Тетера Л. М. надала суду характеристику з місця проживання обвинуваченого та довідку з лікувального закладу, видану ОСОБА_2 29.06.2021 року. Просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06год. 00 хв. наступного дня.

Потерпіла підтримала думку прокурора про застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи зміст клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , суд дійшов до такого.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У клопотанні прокурором вказано, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Проте жодних доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2 під час досудового розслідування прокурором не надано, як і не надано доказів, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався прокурор, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків.

За цих обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме щодо переховування від суду може існувати, проте, досліджуючи особистість ОСОБА_2 , який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Черкаси, застосований до нього на досудовому слідстві цілодобовий домашній арешт не порушував, з`явився до суду у призначений час для розгляду кримінального провадження відносно нього, а також висловлене у судовому засідання обвинуваченим бажання працювати, щоб утримувати сім`ю, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177-179, 181, 194, 196, 314 - 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_2 обов`язків, а саме: за першим викликом прибувати до суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без відома суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 21 грудня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання до ГУНП в Черкаській області.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. К. Василенко