Ухвала суду № 100493189, 22.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11130/21

2/357/4493/21

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Бараєва А. В.

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій таким, що припинено ( достроково розірвано ), -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом докомунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій таким, що припинено ( достроково розірвано ) ( а. с. 1-7 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 16.06.2020 року між нею, як споживачем послуг та КП БМР ЖЕК № 6, як виконавцем, укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Оскільки на неодноразові її запити, КП БМР ЖЕК № 6 не надало жодної відповіді, що свою чергу свідчить про таке ігнорування, у позивача виникла необхідність визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій таким, що припинено, так як відповідач КП БМР ЖЕК № 6 істотно порушив умови вказаного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року, головуючим в даній справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а. с. 37 ).

Ухвалою судді від 23 вересня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 12 годину 45 хвилин 22 жовтня 2021 року ( а. с. 42-43 ).

22 жовтня 2021 року за вх. № 49199 судом отримано клопотання від КП БМР ЖЕК № 6 про закриття провадження у справі, так як на даний час відсутній предмет спору, оскільки спірний договір від 16.06.2020 року, який був укладений між ОСОБА_3 втратив свою дію 01.08.2021 року і водночас набув чинності Договір № 2 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 02.07.2021 року.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3-1 розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму ( зміну форми ) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників ) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеним цим Законом.

Тому просили закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідача КП БМР ЖЕК № 6 Вербицька М.Л. підтримала клопотання та просила суд закрити провадження у даній справі за відсутності предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував про клопотання відповідача, наголошував на тому, що позивачу не було відомо про загальні збори, її ніхто не повідомляв і про прийняття рішення щодо нового управителя.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, яка підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі, думку представника позивача з цього питання, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою позивач ОСОБА_3 вважала, що оскільки укладений між нею та відповідачем договір 16.06.2020 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виконується з боку відповідача, який порушив його умови, останній повинен бути припинений в судовому порядку( прохальна частина позовних вимог ).

Отже, предметом спору у даній справі є договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.06.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 ( а. 15-16 ).

Відповідно до абзацу 4 пункту 3-1 розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму ( зміну форми ) управління багатоквартирним будинком, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників ( загальними зборами об`єднання співвласників ) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеним цим Законом.

02 липня 2021 року було укладено Договір № 2 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

Зазначений договір укладено між КП БМР ЖЕК № 6 з одного боку, та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в собі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діють на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 22 червня 2021 року.

Відповідно до п. 11.1 вказаного Договору, цей договір набирає чинності з 01.08.2021 року та укладається строком на один рік.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що спірний договір від 16.06.2020 року, укладений між ОСОБА_3 , та відповідачем КП БМР ЖЕК № 6 втратив свою дію 01.08.2021 року.

Тому, наданий час спірний договір припинив свою дію, тобто є припиненим.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки спірний договір від 16.06.2020 року, який позивач звертаючись до суду з вищевказаними вимогами просила визнати таким, що припинений, припинив свою дію у зв`язку із набуттям чинності Договору № 2 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 02.07.2021 року.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавста, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 200,255, 256, 258-260, 353, 355ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій таким, що припинено ( достроково розірвано ) закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов