Рішення № 100491762, 22.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8852/21

Провадження № 2-а/727/103/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Родзінського Дмитра Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Родзінського Дмитра Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №578842 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У постанові вказується про те, що він 03.09.2021 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Ауді А 8» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М19 450+020 км без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим здійснив порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.

Так, відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» наведено перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Працівником поліції у якості зупинки його транспортного засобу було повідомлено про наявність інформації про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив. Проте, після зупинки автомобіля працівником поліції не було вжито заходів щодо огляду транспортного засобу, виклику оперативної групи чи повідомлення чергового працівника ГУНП в Чернівецькій області.

На його зауваження працівник поліції не реагував та заповнив бланк оскаржуваної постанови.

Окрім того, в порушення вимог ст.79 КУпАП, йому не було роз`яснено його права та відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі захисника.

Просив скасувати постанову серії БАА №578842 від 03.09.2021 року, яка винесена поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Родзінським Дмитром Вікторовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому остання позов не визнала. Зазначила, що поліцейськими було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та роз`яснено його права, після чого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.268 КАС України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив.

Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення розгляду даної справи без учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вказану справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.09.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії БАА №578842 від 03.09.2021 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ауді А8» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М19 450+020 км без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.(а.с.4).

Постановою серії БАА №578842 від 03.09.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглядаючи аргументи позивача та даючи їм оцінку, суд зазначає таке:

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч.4 ст.258 КпАП України. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції № 1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, поліцейський, що розглядає справу, зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Однак, поліцейським вимоги ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 виконані не були, а саме: не роз`яснено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, що потягло за собою порушення процедури (порядку) розгляду справи, чим позбавлено позивача ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги (права на захист).

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Доказів на спростування обставин, зазначених позивачем, представником відповідача до відзиву долучено не було, зокрема суду не було надано відеозаписів з боді- камер поліцейських із відображенням подій, що мали місце 03.09.2021 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що працівник поліції не розглянувши клопотання позивача про необхідність надання йому правової допомоги адвокатом, обмежив права останнього, передбачені у ст.268 КУпАП та Конституцією України.

Вказаний висновок узгоджується із постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №640/16220/16-а, за змістом якої ненадання водію можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, з огляду на підтвердження матеріалами справи факту допущення відповідачем вказаного порушення, доцільним є скасування спірної постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому, новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість після оголошення поліцейським прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.

З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, зокрема, конкретизувати та роз`яснити позивачу суть адміністративного правопорушення, а також забезпечити його процесуальні права.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №578842 від 03.09.2021 року, яка винесена поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Родзінським Дмитром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Київ вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у розмірі 454 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.